Судове рішення #32974047


Копія


УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 669/862/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2108/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


09 жовтня 2013 року м. Хмельницький




Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Харчука В.М.,

суддів - Спірідонової Т.В., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі- Чебан О.М.,

за участю: позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_1


розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У липні 2013 року позивач звернулась до суду та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся - ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та грошового вкладу. За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла все своє майно на ім'я позивачки. У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через народження дитини. Крім того вона вважала, що ОСОБА_1, подаючи заяву нотаріусу, повідомить про наявність заповіту на її ім'я. Просить визначити додатковий строк, необхідний для подачі заяви до Білогірської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року позов задоволено та визначено додатковий, трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права. Зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд не звернув увагу на те, що причини, на які посилається позивач, не є поважними. Апелянт посилається також на те, що позивач з моменту

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Герасимчук Н.П.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія №37

відкриття спадщини мала можливість вчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Після народження 27.04.2011 року дитини позивач постійно проживала з батьками в АДРЕСА_2. Тому доводи позивача та висновки суду про те, що позивач проживає за межами району, не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того відповідно до п.3.5 гл.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заява про прийняття спадщини може бути надіслана поштою. При прийнятті рішення суд не врахував вищезазначених обставин та безпідставно визнав причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач ОСОБА_2 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, спадкоємцем після смерті якої є її син ОСОБА_1. 6 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Білогірського районного нотаріального округу ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

29 листопада 2000 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_2. ОСОБА_2 спадщину не прийняла.

Зазначені обставини визнані сторонами і підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказувала, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини є народження у неї дитини, а також те, що вона вважала, що відповідач повідомить нотаріуса про наявність заповіту на її ім'я.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Досліджені у справі докази не підтверджують наявність обставин, які об'єктивно перешкодили ОСОБА_2 своєчасно прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 Наведені нею причини пропуску строку для прийняття спадщини не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій.

Досліджені докази достовірно не вказують на те, що наявність у позивача малолітньої дитини та неповідомлення відповідачем про наявність заповіту на ім'я ОСОБА_2 перешкодила позивачу звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою для реалізації свого права на спадкування. Крім того, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості направити до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.


Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація