Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №675/1394/13-ц

Провадження №22-ц/792/2028/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Харчука В.М.,

суддів - Спірідонової Т.В., Переверзєвої Н.І.

при секретарі - Терлич А.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника відповідача - Папірович О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду від 07 серпня 2013 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про повернення депозитного вкладу

заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

встановила:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року, яким його позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 600грн. депозитного вкладу, 252грн.69коп. процентів, 353грн.36коп. інфляційних, три проценти річних в сумі 66грн.13коп. та 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього- 1392грн.18коп. Свою заяву мотивує тим, що при винесенні вказаного рішення суд не врахував обставини, які є істотними для справи та які не були відомі на час розгляду справи. Заявник зазначив, що на момент укладання договору майнової поруки банком була зареєстрована заборона на відчуження житлового будинку, однак йому надана неправдива інформація про те, що згідно п.2.1.4 іпотечного договору на момент його укладання предмет іпотеки під заставою не перебував. Неправдивою є також інформація про накладення заборони на відчуження предмета застави- автомобіля "Volkswagen Passat". Також судом не враховано, що згідно умов кредитного договору стороною договору є суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, кредит надано для здійснення підприємницької діяльності, а згідно з договором поруки ОСОБА_1 відповідає за зобов'язаннями ОСОБА_3 Крім того банком не з'ясовувались та не перевірялись напрямки використання позики та те, що кредит надано без страхування предмета застави. Вважаючи дані обставини нововиявленими, просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 18 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Матвієць Я.С. Справа № 22ц/792/2028/13

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

перегляд судового рішення у зв'язку з новиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд необґрунтовано не визнав зазначені ним обставини, як нововиявлені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 600грн. депозитного вкладу, 252грн.69коп. процентів, 353грн.36коп. інфляційних, три проценти річних в сумі 66грн.13коп. та 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього- 1392грн.18коп.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції встановив та обґрунтовано виходив з того, що наведені заявником обставини, не є нововиявленими і не дають підстав для перегляду рішення суду.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БрокбізнесБанк» про повернення депозитного вкладу і відповідають закону.

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даними в п. п. 3, 5, 6 постанови від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що підстави перегляду судового рішення, зазначені у заяві ОСОБА_1 щодо наявності заборони на відчуження майна, напрямків використання кредитних коштів, правомірності видачі кредиту ОСОБА_3 та укладення договору поруки з ОСОБА_1 не є нововиявленими, у розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України, висновків суду не спростовують, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Наведене свідчить про те, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова