Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 689/1876/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2049/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Харчука В.М.,

суддів - Спірідонової Т.В., Грох Л.М.,

при секретарі - Терлич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та вказав, що відповідно до рішення №56 Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 24.11.1997 року він є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право на яку внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач ОСОБА_2 зайняв частину земельної ділянки позивача та здійснив будівництво з порушенням будівельних норм та правил, що перешкоджає позивачу відновити межі земельної ділянки в натурі. Просить усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення ОСОБА_2 із межі майна, що йому належить, а саме: сарай - площею 6,9 кв.м., тимчасові будівлі на відстань 1м. відповідно п.3.25 ДБН 360-92; знести огорожу та встановити відповідно до межових знаків; стягнути із відповідача судові витрати.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та вказав, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлення позову залишати без руху та повертати заявнику.

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Кульбаба А.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія № 45

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 сепня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та вказав, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлення позову залишати без руху та повертати заявнику.

Учасники процесу, які у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається подано нею в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.5-6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, в саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивач не надав доказів, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а саме - доказів про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, як зазначається в позові; не надано доказів самовільного захоплення земельної ділянки позивача відповідачем та здійснення саме ним будівництва з порушенням будівельних норм і правил. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у сумі 114грн.70коп.

20.08.2013 року позивачем на виконання ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.08.2013 року було подано позовну заяву з додатками та долучена квитанція про сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 містить зрозумілий зміст позовних вимог і достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги.

В позовній заяві ОСОБА_1 послався на письмові докази, які підтверджують викладені ним обставини, а саме: копію рішення №65 Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 24.01.1997 року; план земельної ділянки за результатами знімання; копії актів Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 24.01.2011 року та 29.03.2011 року; копію відповіді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 08.02.2006 року.

Крім того, в силу ст.131 ЦПК України подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її позивачеві.

Отже, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року про повернення позовної заяви скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова