Копія
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2496/13-ц
Провадження №22-ц/792/1958/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді- Харчука В.М.
суддів - Спірідонової Т.В., Переверзєвої Н.І.
при секретарі - Чебан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт», Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,
встановила:
У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсним звіт про оцінку майна №169 автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» SF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведену ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» та зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції призначити повторну експертизу транспортного засобу- автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» SF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати прилюдні торги по реалізації заставного майна ПАТ КБ «Надра» автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» SF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, такими, що не відбулися. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.08.2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №3715 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за рахунок звернення стягнення на заставлене майно- автомобіль марки «CHEVROLET Aveo» SF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за кредитним договором №06/03/2006/840-К/07 від 06.03.2006р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра». Виконавчий напис було пред'явлено до виконання до Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
________________________________________________________________________________Головуючий в першій інстанції - Мельник В.М.
Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 57
Відповідно до акту опису й арешту майна від 15.03.2012 року державним виконавцем було проведено опис майна боржника, а саме автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» SF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до висновку звіту №169 про оцінку транспортного засобу початкова вартість майна визначена у розмірі 7177грн. 20.12.2012 року було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого автомобіля за стартовою вартістю 4306грн.20коп., прилюдні торги відбулись та майно реалізовано за 4400грн. Вважає, що ринкова вартість арештованого майна, визначена оцінювачем ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт», не відповідає середньозваженій ринковій вартості на аналогічне майно, не відповідає фактичному стану вказаного майна, є необґрунтованою та значно заниженою, реалізація заставленого майна боржника при таких підходах оцінки завдає суттєвих збитків Банку та призводить до зменшення фактичної суми погашення кредитної заборгованості за рахунок продажу заставленого майна.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання звіту про оцінку майна недійсним та зобов'язання до вчинення дій.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд виходив з того, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, в тому числі і щодо визначення вартості чи оцінки майна, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки судом при постановленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що в порушення норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 було реалізовано майно за ціною, яка не відповідає його ринковій вартості. Крім того, державним виконавцем у процесі примусового виконання виконавчого напису була порушена процедура здійснення виконавчих дій та порушено порядок виконавчих заходів, що позбавило вчасно оскаржити дії державного виконавця.
Представник позивача- ПАТ «Комерційний банк «Надра» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутності.
Відповідач - представник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач - представник ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Судом встановлено, що 07.08.2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №3715 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за рахунок звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль марки «CHEVROLET Aveo» SF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданого в заставу за кредитним договором №06/03/2006/840-К/07 від 06.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».
Постановою державного виконавця від 28 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження та відповідно до акту опису й арешту майна від 15.03.2012 року державним виконавцем було проведено опис майна боржника, а саме автомобіля «CHEVROLET Aveo» SF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Для визначення ринкової вартості описаного автомобіля державний виконавець залучив суб"єкта оціночної діяльності оцінювача - ТОВ «Центр незалежної оцінки «ПРОСКУРІВ-ЕКСПЕРТ», яким складено висновок про ринкову вартість автомобіля в сумі 7177 гривень.
Листом від 28.08.2012 року за №24781 сторони виконавчого провадження, в тому числі і стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» повідомлені про оцінку арештованого майна з роз'ясненням права оскарження даної оцінки.
26 жовтня 2012 року ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" провела аукціон по реалізації арештованого майна, однак аукціон не відбувся за відсутності покупців, які бажали автомобіль придбати. Відповідно до акту переоцінки майна від 01.10.2012 року, з яким був ознайомлений представник ПАТ КБ «Надра», вартість майна після переоцінки становить 5741грн.60коп.
23.11.2012 року у зв'язку з відсутністю покупців аукціон по реалізації арештованого майна не відбувся, тому проведено повторну переоцінку автомобіля на 40%, про що також був повідомлений 03.12.2012 року представник ПАТ КБ «Надра», і призначено повторний аукціон з його продажу на 20.12.2012 року на 14год.30хв.
Відповідно до протоколу №1929712.1 від 20.12.2012 року, затвердженого директором Хмельницької філії ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" , переможцем прилюдних торгів по продажу автомобіля визнаний ОСОБА_4, який придбав автомобіль за 4400 гривень.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.
Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111 , 85 Закону).
Разом із тим аналіз положень цього Закону та Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).
Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.
Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.
Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5.
Відповідно до п.8.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; несплати в установлений термін переможцем аукціону належної суми за придбане майно.
Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про Виконавче провадження", до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону таким, що не відбувся.
Крім того, з змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «Надра» не заявляє вимоги про визнання аукціону недійсним, не оспорює самої процедури продажу арештованого автомобіля ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", не посилається на порушення цим підприємством самих правил продажу арештованого майна, не надає доказів на підтвердження того, що торги не відбулися. Як вбачається з протоколу проведення аукціону від 20.12.2012 року аукціон з продажу автомобіля був проведений при наявності трьох покупців, переможцем аукціону в установлений термін були сплачені кошти за придбане майно. А тому відсутні підстави для визнання аукціону таким, що не відбувся.
Не впливають на висновки суду першої інстанції і помилкове посилання суду на Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
За таких обставин, рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова