справа 2-735/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Павленко В.Д.

за участю секретаря Тищенко Н.В.

представника відповідача Демяненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" Криворіжський РЕМ Кіровські електричні мережі про визнання дій представників енергопостачальної організації неправомірними, визнання акта незаконним та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Криворіжського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією незаконним та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі у судовому засіданні вказали, що 29 березня 2007 року представниками енергопостачальної організації Криворіжського РЕМ за місцем їх проживання була зроблена перевірка виконання вимог Правил користування електричною енергією для населення. У результаті перевірки був складений акт № 099955 від 29 березня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією. Підставою для складання акту було: самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладу обліку скритою проводкою, виявити яке представники енергопостачальної організації при контрольних оглядах не мали можливості ( від першої та третьої клем підключений додатковий кабель на гараж (автомат 63 А) При виключенні фазного дроту (11 клема) та включенні електродрелі індикатор навантаження електролічильника на навантаження не реагував. Електродрель робила.

З даним актом вони не згодні, суду пояснили, що при перевірці лічильник робив в нормальному режимі, ніяких підключень самостійно не проводилось. При заміні лічильника підключення здійснювали робітники енергопостачальної організації. Крім того лічильник був встановлений в ящик, який також був опломбований, що виключає доступ до клем.

Ніяких дій, які б порушували Правила користування електроенергією не проводили. Безоблікового користування електричною енергією не допускали, а відповідачем надумано був складений акт.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, просять визнати незаконним акт № 099955 від 29.03.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нараховані збитки на суму 11973, 91 грн., та стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

При цьому позивач ОСОБА_2 суду показав, що складення акту здійснювалось в його присутності, він його підписував. Представниками енергопостачальної організації продемонстровано йому роботу електродрелі при відсутності світла та відключенні електрострумі. Визнає невірне підключення дротів на клемному ряді лічильника струму.

2

Позивач ОСОБА_1 вказала, що незаконними діями відповідача їй нанесена моральна шкода у вигляді образи зі сторони робітників РЕМ, які вказали що вона хвора на істерічну хворобу та їхніми погрозами відключення від електромережи їх будинку.

Представник відповідача Демяненко Л.В., в.о. інженера абонентської групи Криворіжського РЕМ Кировських електричних мереж , діюча на підставі доручення, позов не визнала, просить в ньому відмовити, мотивуючи тим, що під час перевірки працівниками РЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією, про що був складений акт № 099955 від 29 березня 2007 року. За даний від порушення згідно "Методики нарахування розміру відшкодування шкоди...", затвердженного Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 нарахована сума 11973,91 грн. з дня останньої технічної перевірки та урахуванням стороку позовної давності.

Також вказала, що в зв*язку з тим, що при складенні акту струм не виключався, то права споживача не порушались, а тому в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди також просить відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він раніше проводив заміну лічильника за данною адресою та підключав клеми. Підключення робив згідно з вимогами. Лічильник та кришку пломбував він. Вказав, що на ящику були виявлені механичні пошкодження верхніх навісов та був відсутній штирь нижнього навісу, кришка мала тріщіни, які могли з*явитись тільки при механичному втручанні. На лічильнику пломба була, але він був підключен невірно. Від лічильника йшло два фазних провода, один з яких йшов на гараж. Вважає, що за допомогою механічного втручання та відхилення кришки можливий доступ до клемного ряду без пошкодження пломби.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня при складенні акту про порушення правил користування електроенергією за адресою в АДРЕСА_1, яке відбувалось 29 березня 2007 року. При огляді ящику виявили, що відсутні верхні навіси. Після вскриття ящику виявили, що підключен провід поза лічильника, який проходив в гараж. При виключенні струму додатковий провод залишився підключеним. В присутності ОСОБА_1 зрізали пломбу та продемонстрували, що після відключення струму в гаражі світло залишилось та робила електродриль.

Проти вказаного не заперечував в судовому засіданні позивач ОСОБА_2

Виявлене 29 березня 2007 року порушення правил користування електроенергією за адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5., яка пояснила, що вона була присутня при перевірці за вказаною адресою 29.03.2007 року. Після огляду у робітників РЕМ зразу виникла підозра в порушенні правил та в безобліковому користуванні електроенергією з тієї причини, що від лічильника відходило багато проводів. Після відкриття кришки ящика, в якому був встановлений лічильник, було виявлено, що від першої до третьої клеми йшли додаткові дроти до гаражу та на горіще. Також виявлено, що на кришці наявні пошкодження, петлі відсутні. Також вказала, що при перевірці були присутні хозяйва будівлі, які були на час перевірки згодні з виявленими порушеннями. Будівля від електромережі не відключалась.

Також допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. підтвердив, що при перевірці 29.03.2007 року пломба була не пошкоджена. При цьому були виявлені механічні пошкодження кришки, а також в клемному ряду лічильник був невірно підключен. Безобліково був підключен гараж.

Для перевірки сумніву в можливості підключення безоблікового провода в клемному ряду без пошкодження пломби та по клопотанню позивачів була проведена судово-трасологічна експертиза.

Висновком судової експертизи № 4482/05 від 4 жовтня 2007 року проведеною Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено :

на ящику приладу обліку електроенергії наявні наступні пошкодження:

-отвір незаводського походження на нижньому торці короба;

3

- відлом обох осей верхньої петлі та нижньої осі нижньої петлі;

- множинні тріщини вузлів кріплення петель та вузлу кріплення пломбувальної ниті;

Петлі навісів ящика пошкоджені способом відламу осей;

Пошкодження петель навісів дозволяє забезпечити можливості доступу до внутрішності ящику через щілину шириною 5 см. не порушаючи пломбувальної ниті./а.с. 56-58/.

Вислухавши думку позивачів, представника відповідача, свідків, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з актом № 099955 від 29 березня 2007 року у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме : самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладу обліку скритою проводкою, виявити яке представники енергопостачальної організації при контрольних оглядах не мали можливості ( від першої та третьої клем підключен додатковий кабель на гараж (автомат 63 А) При виключенні фазного дроту (11 клема) та включенні електродрелі індікатор навантаження електролічильника на навантаження не реагував. Електродрель робила.

Вказана перевірка проводилась в присутності споживача ОСОБА_2, про що свідчить підпис споживача, про що не заперечував в судовому засіданні сам споживач.(а.с. 6).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про енергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою KMУкраїни № 1357 від 26.07.1999року, передбачено вичерпний перелік обов'язків споживача та відповідальність, яку несе споживач за порушення Правил користування електроенергією та вказано, що є порушенням в електроенергетиці. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог ст. 53 п.4 вищевказаних Правил та в пункті 5 Постанови НКРЕ Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 1416 від 22.11.1999р. із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ № 438 (z0426-01) від 26.04.2001 року розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

З обліку викладеного суд, дослідивши всі надані суду докази в їхній сукупності і переконливості, дійшов висновку про те, що в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити. Позивачами не надано суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ПКМ України від 26 липня 1999 р. № 1357 "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" Криворіжський РЕМ Кіровські електричні мережі про визнання дій представників енергопостачальної організації неправомірними, визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 099955 від 29 березня 2007 року незаконним та стягнення морального збитку - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

4

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.