Справа №22-1615ас Категорія - 28

Головуючий 1 інстанції Тітова Т.А. Доповідач Алексеев А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексеева А.В., Лісового О.О.

При секретарі - Мартіросової А.Б.

З участю представника позивача Мінакова С.Ф., Представника відповідача Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року по справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля Донецької до відділу Державної виконавчої служби у Добропільському районі про визнання незаконними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року відмовлено у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля до відділу Державної виконавчої служби у Добропільському районі про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 31 травня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою скасувати постанову старшого державного виконавця ДВС у Добропільському районі від 31 травня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення в примусовому порядку з боржника - відокремленого підрозділу „Шахта Алмазна" ДП ,Добропіллявугілля" боргу по страховим внескам в сумі 320922 грн. 77 коп. Позивач посилається на те, що судом не враховано, що ВП „Шахта Алмазна" є страхувальником, тобто платником страхових внесків, а тому повинен самостійно сплатити недоїмку по страховим внескам. Вимога по сплаті недоїмки є виконавчим документом. Крім того, вважають, що стаття 27 Закону України „Про виконавче провадження не передбачає такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як те, що боржник не є юридичною особою.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до відповідача із вимогою №ю-57 від 27 квітня 2006 року про сплату боргу, в якій боржником зазначено ВП „Шахта Алмазна" ДП „Добропіллявугілля". 21 травня 2006 року старшим державним виконавцем ДВС у Добропільському районі винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що ВП „Шахта Алмазна" не є юридичною особою. Судом також встановлено, що вказано підприємство дійсно є структурним підрозділом ДП Добропіллявугілля" та не є юридичною особою, а за таких підстав дії

2

державного виконавця та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є законними.

Судова колегія, заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, постанова суду не підлягає скасуванню, з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ВП „Шахта Алмазна" є структурним підрозділом ДП ,,Добропіллявугілля" та не є юридичною особою.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження", боржником по справі є фізична або юридична особа.

Апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги позивача про те, що стаття 27 Закону України не передбачає такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як те, що боржник не є юридичною особою. Відповідно до пункту 7 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Відсутність у боржника статусу юридичної особи виключає можливість виконавчого провадження та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про законність рішення суб'єкта владних повноважень - старшого державного виконавця ДВС у Добропільському районі про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31 травня 2006 року, та ухвалив постанову про відмову в задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду в місті Добропілля з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог статті 200 КАС України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, як ухвалена з дотримання норм матеріального та процесуального права

Керуючись вимогами ст. 198,200,205,206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.