СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 грудня 2006 року | Справа № 2-5/6223-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Гонтаря В.І.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Кліновського Єдуарда Віталійовича, довіреність №9352 від 01.12.2006, OU Kerdon Europe;
відповідача: Якубова Рустама Абдумуталлібовича, довіреність №123 від 01.09.2006, товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл";
третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Інвест";
третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Политранс";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19 вересня 2006 року у справі № 2-5/6223-2006,
за позовом OU Kerdon Europe (вул. Ахтрі, 10-а, Таллін, Естонія, 10151, вул. Комарова, 83/2, Керч 98328)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" (вул. Свердлова, 49, Керч, 98300)
3-ті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Інвест" (вул. Свердлова, 49, Керч, 98320)
товариство з обмеженою відповідальністю "Политранс" (вул. Муштарі, 4, Казань, Російська Федерація, 420012)
про спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 року у справі №2-5/6223-2006 (суддя Гаврилюк М.П.) задоволено позов OU Kerdon Europe до товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл", 3-ті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Политранс" про спонукання до виконання певних дій.
Суд визнав компанію OU Kerdon Europe, такою що вийшла зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл".
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" на користь OU Kerdon Europe 2679614,50грн. вартості частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл", 85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" у доход Державного бюджету України 25500,00грн. держмита.
Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач вказує на те, що основним порушенням норм матеріального права є те, що заяву про вихід товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" було підписано паном Степановим В.С., який не мав на те, права, а також відповідне рішення не було рішенням про вихід, а було листом.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Борисової Ю.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Плута В.М.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Плута В.М., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Борисову Ю.В.
За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності 3-тіх осіб, яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, які не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та які не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності 3-тіх осіб з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.
Позивач - компанія OU Kerdon Europe звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" та просив зобов'язати відповідача виплатити йому вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл", що складає 46,2 %, шляхом виділення частини майна товариства в натурі, а саме: резервуарний парк №2; насосна дизпалива; траса (естакада) промпроводок; 2-х стороння виливно-наливна естакада; виливно-наливна насосна; насосна система зрошення; електромережі. Також позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на вказане майно, і заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" розглядати на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" питання, пов'язані з виходом компанії OU Kerdon Europe зі складу учасників товариства.
Позивач заявою від 12.07.2006 уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача передати позивачу належну йому частину у статутному фонді товариства шляхом виділення до 01 жовтня 2006 року в натурі майно, а саме: резервуарний парк №2 з очищувальними спорудами, прожекторними щоглами з зовнішнім освітленням; виробничий корпус № 2; насосна дизпалива; траса (естакада) промпроводок; 2-х стороння виливно-наливна естакада; виливно-наливна насосна; насосна система зрошення; електромережі та залізничний шлях, автодорога, благоустрій території.
Також, заявою від 31.08.2006 позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати позивача таким, що вийшов зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл " виплатити компанії OU Kerdon Europe вартість належної йому частки у статутному фонді товариства, відповідно 46,2%, що складає 2679614,50грн.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідно до статті 88 Господарського кодексу України та статті 54 Закону України "Про господарські товариства", вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю є одним з головних прав учасників товариства. Здійснюючи своє право на добровільний вихід із товариства, компанія OU Kerdon Europe неодноразово повідомляла товариство з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" про свій намір вийти зі складу учасників товариства, однак товариство з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" не відповідало на заяви компанії OU Kerdon Europe, що розцінене як відмова у виході компанії OU Kerdon Europe зі складу учасників.
На підставі клопотання компанії OU Kerdon Europe, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2005 у справі № 2-5/12847-2005 було накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл", яке належить відповідачу та обліковується на його балансі, а саме: резервуарний парк №2; насосна дизпалива; траса (естакада) промпроводок; 2-х стороння виливно-наливна естакада; виливно-наливна насосна; насосна система зрошення; електромережі.
Суд першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства", при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Згідно з частиною 2 статті 148 Цивільного кодексу України, учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Крім того, пунктом 6.5 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" також було передбачено, що учасник, який виходить з товариства з обмеженою відповідальністю, має право отримати вартість частини майна, пропорційно його частці в статутному фонді товариства.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" згідно з статутом від 15.12.2004 (зареєстрований 17.12.2004 Державним реєстратором Керченської міської ради) є: товариство з обмеженою відповідальністю "Полі транс", товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Інвест", компанія OU Kerdon Europe. (а. с. 9-20).
Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" компанія OU Kerdon Europe має розмір частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" 46,2 %, що складає 2679 614,50 грн.
Позивач просить визнати компанію OU Kerdon Europe такою, що вийшла зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" виплатити компанії OU Kerdon Europe вартість її частки в уставному фонді товариства, що відповідає 46,2 % і складає 2679 614,5 грн.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги компанії OU Kerdon Europe є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до норм чинного законодавства зазначив, що вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю є одним з головних прав учасників товариства. Так, відповідно до пункту 3 частиною 1 статті 116 та частини 1 статті 148 Цивільного кодексу України, статті 88 Господарського кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства", пункту 6.5 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл", учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомив про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці до виходу.
На підставі такого повідомлення товариство повинно вирішити питання про вихід учасника і визначити порядок виплати його частки в статутному фонді товариства.
Таким чином, здійснюючи своє право на добровільний вихід із товариства, компанія OU Kerdon Europe 22.04.2005 (а. с. 21), 04.05.2005 і 20.07.2005 (а. с. 22) повідомляла товариство з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" про свій намір вийти зі складу учасників товариства, однак товариство з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" не відповідало на заяви компанії OU Kerdon Europe, що розцінене як відмова у виході компанії OU Kerdon Europe зі складу учасників.
21.06.2005 питання про вихід компанії OU Kerdon Europe було винесене на загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл", однак у зв'язку з тим, що були присутні учасники, що мають 49 % голосів, рішення про вихід не могло бути прийняте.
Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи, 21.07.2005 (а. с. 23-24) повторно було призначено загальні збори учасників товариства, але рішення знову не було прийняте із-за відсутності кворуму.
Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства", при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді.
Згідно з частиною 2 статті 148 Цивільного кодексу України, учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.
Крім того, пунктом 6.5 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" також передбачено, що учасник, який виходить з товариства з обмеженою відповідальністю, має право отримати вартість частини майна, пропорційно його частці в статутному фонді товариства.
В пункті 5.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" вклад компанії OU Kerdon Europe в статутний фонд товариства складає 46,2 %, що відповідає 2679 614,50 грн.
Таким чином, на думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи, а саме у дорученні пана Степанова В.С. ( а. с. 28-29) прямо вказано, що він має право серед іншого «...створювати, вносити зміни, ліквідувати, приймати рішення від імені Компанії... діяти як представник Компанії у створених юридичних особах... здійснювати всі дії, що пов'язані з будь-якими акціями та/або інвестиціями Компанії в таких юридичних особах, включаючи інвестування та повернення інвестицій...». Частина 4 пункту 1 статті 88 Господарського кодексу України передбачає, що учасник товариства має право "...вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства". Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" не передбачає форму повідомлення про вихід зі складу товариства, а Закон України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців", на який посилається відповідач, не регулює правовідносини щодо діяльності господарських товариств (у томі числі питання виходу зі складу учасників) а, згідно з частиною 1 статті 3 вказаного закону "Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.", тобто він регулює тільки питання державної реєстрації.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 року у справі № 2-5/6223-2006 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Транс Ойл" залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді В.І. Гонтар
Ю.В. Борисова