СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
11 грудня 2006 року | Справа № 2-29/12911-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
скаржника: не з'явився,
суб'єкта оскарження: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 26.10.2006 у справі №2-29/12911-2006
за скаргою Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" (вул. Курортна, 14, місто Саки, 96500)
на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, 95053)
скарга на дії державної виконавчої служби
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2006 у справі № 2-29/12911-2006 (суддя Башилашвілі О.І.) в задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки Закрите акціонерне товариство „Санаторій „Сакрополь” не виконало у встановлений державним виконавцем строк рішення господарського суду від 17.06.2004 у справі 2-8/5495-2004, державний виконавець постановою від 11.01.2005 правомірно відповідно статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 прийняв постанову про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Санаторій „Сакрополь" виконавчого збору у сумі 73936, 75 грн.
Не погодившись з ухвалою суду, скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити.
Сторона вважає, що ухвалу прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Так, постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 та 05.06.2006 на адресу Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" не направлялись. В порушення вимог статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 державний виконавець не переконався в отримані Закритим акціонерним товариством "Санаторій "Сакрополь" копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснені будь-які дії по добровільному виконанню рішення. Супровідний лист № 58/ю від 15.06.2006 не є доказом сповіщення про відкриття виконавчого провадження у розумінні статті 30 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999.
Крім того, судом не було враховано, що постанова про відкриття виконавчого провадження у справі № 2-8/5495-2004 була прийнята 22.07.2004 Відділом державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції, в подальшому було передано Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.
Згідно з наказом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 29.08.2005, Відділ державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції був ліквідованим.
Також, суд не прийняв до уваги копії платіжних доручень, які підтверджують факт самостійної сплати боргу Закритим акціонерним товариством "Санаторій "Сакрополь".
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Судова колегія розглядає справу за відсутністю сторін, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України переглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2004 у справі 2-8/5495-2004 з Закритого акціонерного товариства „Санаторій „Сакрополь" на користь Державного підприємства „Спеціалізований санаторій імені академіка Н.Н. Бурденко” Закритого акціонерного товариства ЛОУП України „Укрпрфоздорвниця” стягнуто 739367,53 грн.
13.07.2004 господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ про примусове виконання вказаного рішення.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського управління юстиції від 22.07.2004 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2004 у справі № 2-8/5495-2004.
У зв'язку з невиконанням Закритим акціонерним товариством „Санаторій „Сакрополь" у встановлений державним виконавцем строк рішення господарського суду, державним виконавцем постановою від 11.01.2005 стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 73936,75 грн.
Виконавче провадження за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2004 у справі № 2-8/5495-2004 було передане до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим та увійшло до зведеного виконавчого провадження № 267 по стягненню з Закритого акціонерного товариства „Санаторій „Сакрополь" на користь юридичних осіб та держави грошових коштів на загальну суму 1055605,58 грн., у тому числі виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення.
Відповідно до постанови державного виконавця від 15.05.2006, в ході примусового виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2004 у справі 2-8/5495-2004 заборгованість по виконавчому документу стягнута у повному обсязі, у зв'язку з чим виконавче провадження закінчено.
Однак у зв'язку з тим, що боржником не була погашена сума виконавчого збору, яка стягнута з нього постановою від 11.01.2005, ця постанова про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Санаторій „Сакрополь" виконавчого збору у розмірі 73936, 75 грн. виділена в окреме виконавче провадження.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Санаторій „Сакрополь" виконавчого збору, у зв'язку з чим боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення у семиденний строк - до 13.06.2006. Вказана постанова направлена на адресу Закритого акціонерного товариства „Санаторій „Сакрополь" 05.06.2006, про що свідчить супровідний лист.
Відповідно до статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими зокрема є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
Згідно зі статтею 18 вищевказаного Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999, у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.
При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
У разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки боржник не виконав у встановлений державним виконавцем строк - до 29.07.2004 рішення господарського суду від 17.06.2004 у справі 2-8/5495-2004, державний виконавець постановою від 11.01.2005 відповідно до норм діючого законодавства прийняв постанову про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Санаторій „Сакрополь" виконавчого збору у сумі 73936, 75 грн.
Крім того, доводи скаржника про нездійснення органом стягування заходів по примусовому виконанню рішення спростовуються тим, що відповідно до ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 у справі 2-8/9883-2006 з метою виконання вказаного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, державною виконавчою службою був накладений арешт не нерухоме майно та транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству „Санаторій „Сакрополь”.
Оскільки ухвалу суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги внаслідок їх необґрунтованості.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2006 у справі № 2-29/12911-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
Т.С. Видашенко