СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14 грудня 2006 року | Справа № 2-20/17987-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Гонтаря В.І.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод";
відповідача: Стадний Юрія Васильовича, довіреність № 223-1/14-09 від 30.11.06, закритого акціонерного товариства "Златоуст";
відповідача: не з'явився, закритого акціонерного товариства Українське республіканське об'єднання "Експресс";
третьої особи: не з'явився, відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк";
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Златоуст" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 13 листопада 2006 року у справі № 2-20/17987-2006
за позовом виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод"
(Парковий проїзд, 1, місто Златоуст, Челябінська обл., Російської федерації, 456209)
до 1) закритого акціонерного товариства "Златоуст"
(Дворцове шосе, 28, місто Алупка, Автономна Республіка Крим, 98676)
2) закритого акціонерного товариства Українське республіканське об'єднання "Експресс"
(вул. Десятинна, 13, місто Київ, 01000)
3-тя особа акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, місто Київ 1,01001)
в особі: Кримської республіканської філії
(пр. Кірова, 36, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року у справі № 2-20/17987-2006 (суддя Луцяк М.І.) клопотання виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" про забезпечення позову задоволено частково.
Суд заборонив реєстратору акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії здійснювати операції з акціями закритого акціонерного товариства "Златоуст" та вчиняти дії, направлені на відчуження вказаних акцій, передавати реєстр (список) акціонерів, або власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства "Златоуст" установам незалежно від форм власності та господарювання, надавати реєстр депозитарних установам, що обліковуються як номінальні утримувачі у системі реєстру власників цінних паперів відкритого акціонерного товариства "Златоуст".
Не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року, закрите акціонерне товариство "Златоуст" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року у справі № 2-20/17987-2006 скасувати.
Відповідач вважає, що клопотання позивача щодо забезпечення позову є немотивованим, необгрунтованим, та не має під собою ніяких доказів.
В оспорюваній ухвалі господарським судом не зазначено жодних підстав відповідно до яких позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.
На думку відповідача - закритого акціонерного товариства "Златоуст", зазначена заборона порушує права підприємства щодо здійснення господарської діяльності та не має ніякого відношення до предмету спору за цією справою.
За клопотанням представника закритого акціонерного товариства "Златоуст" судочинство здійснювалось у відсутності представників виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод"; закритого акціонерного товариства Українське республіканське об'єднення "Експресс"; відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлених належним чином.
На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши справу, встановила наступне.
Виробниче об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Златоуст", закритого акціонерного товариства Українське республіканське об'єднання "Експресс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та передаточного розпорядження закритого акціонерного товариства Українське республіканське об'єднання "Експресс" про уступку акцій товариства на користь фізичної особи.
У позовній заяві позивачем також було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції закритого акціонерного товариства "Златоуст", які належать закритому акціонерному товариству - Українське республіканське об'єднання "Експресс" . Також позивач просив заборонити реєстратору здійснювати операції з зазначеними акціями та вчиняти дії, направлені на відчуження вказаних акцій, передавати реєстр (список) акціонерів, або власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства "Златоуст", надання реєстрів депозитарних установам, що обліковуються як номінальні утримувачі у системі реєстру власників цінних паперів закритого акціонерного товариства "Златоуст" та іншим установам незалежно від форм власності та господарювання.
13 листопада 2006 року господарським судом було розглянуто і частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Судом заборонено реєстратору акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії здійснювати операції з акціями закритого акціонерного товариства "Златоуст" та вчиняти дії, направлені на відчуження вказаних акцій, передавати реєстр (список) акціонерів, або власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства "Златоуст" установам незалежно від форм власності та господарювання, надавати реєстр депозитарних установам, що обліковуються як номінальні утримувачі у системі реєстру власників цінних паперів відкритого акціонерного товариства "Златоуст".
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання господарського суду.
Відповідно до пункту 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папері тощо), яке є у відповідача на момент позову до нього, може зникнути, зменшились за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинний здійснювати оцінку обгрунтованості доказів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В оскаржуваній ухвалі господарського суду не наведено ніяких доказів наявності обставин для застосування заходів по забезпеченню позову.
Заборона судом реєстратору акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії здійснювати операції з акціями закритого акціонерного товариства "Златоуст" та вчиняти дії, направлені на відчуження вказаних акцій, передавати реєстр (список) акціонерів, або власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства "Златоуст" установам незалежно від форм власності та господарювання, надавати реєстр депозитарних установам, що обліковуються як номінальні утримувачі у системі реєстру власників цінних паперів критого акціонерного товариства "Златоуст" є порушенням права підприємства щодо здійснення господарської діяльності товариства.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду від 13 листопада 2006 року у справі № 2-20/17987-2006 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Златоуст" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року у справі № 2-20/17987-2006 скасувати.
3. У задоволенні клопотання виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" про забезпечення позову відмовити.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді В.І. Гонтар
В.В.Сотула