СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
|
12 грудня 2006 року |
Справа № 2/60-11882-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Голика В.С.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю:
позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 21 вересня 2006 року по справі № 2/60-11882-2006
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, Євпаторія, 97416)
про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним рішення НОМЕР_1 від 7 липня 2006 року про застосування штрафу за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у частині штрафних санкцій у сумі 11.198 грн.
21 вересня 2006 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим позовна заява повернута у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк (20 вересня 2006 року) не усунув недоліки позову -не надав позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача, якщо такий є, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також не зазначив банківські реквізити сторін.
Не погодившись с ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем тільки 17 вересня 2006 року, у зв'язку з чим недоліки у встановлений судом строк усунені не були. Вказання банківських реквізитів у позові не є обов'язковою умовою, а копії документів, що додані до позову, були надані при його подачі, що підтверджує опис.
Заперечення на апеляційну скаргу не надійшло.
Сторони не скористались наданим правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку (повістки вручені сторінам 27 та 28 листопада 2006 року, що підтверджують повідомлення).
Апеляційний господарський суд перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, встановив.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 від 7 липня 2006 року про застосування штрафних санкцій у частині штрафу у розмірі 11.198 грн. (а.с. 34-35).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2006 року позов залишено без руху.
Підставами для її прийняття стало недотримання позивачем при подачі позовної заяви вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- пункту 2 частини 1 -у позові не вказана адреса електронної пошти позивача,
- пункту 3 частини 1 - у позові не вказано номеру засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача,
- частині 3 - до позову не надані його копія та копії документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів.
Цією ухвалою суду позивач зобов'язався в строк до 20 вересня 2006 року виконати вказані вище вимоги статті 106, а також зазначити банківські реквізити сторін.
Однак як слідує з позову, позивач при його подачі лише частково не виконав вимоги статті 106, а саме: не вказав адресу своєї електронної пошти, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача, не надав копії документів, що приєднані до позову. Вимогу відносно вказання банківських реквізитів сторін стаття 106 не містить.
Ухвала суду від 29 серпня 2006 року про залишення позову без руху направлена на адресу позивача 13 вересня 2006 року, що підтверджує штамп (а.с. 2), конверт (а.с. 28), отримана 17 вересня 2006 року.
21 вересня 2006 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим позов повернуто через неусунення позивачем до 20 вересня 2006 року недоліків позову.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без розгляду.
Як вказано вище підставою для повернення позову сталося відсутність відомостей про адресу електронної пошти позивача, номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти відповідача, банківські реквізити, а також копії документів, що приєднані до позову.
Ці відомості (крім вказання банківських реквізитів), відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є необхідними умовами для позовної заяви, відсутність яких згідно з пунктом 1 статті 108 є підставою для залишення позову без руху.
У даному разі апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнята ухвала про залишення позовної заяви без руху, однак, встановив позивачу строк - 21 день (з 29 серпня до 21 вересня) для усунення недоліків, суд першої інстанції фактично для їх усунення надав позивачу значно менший строк. Цей фактично наданий строк (2 дня з моменту одержання ухвали) не є достатнім. А відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України такій строк повинен бути достатнім.
Крім того з апеляційної скарги вбачається, що позивач просив продовжити строк для усунення недоліків, але у справі не має відомостей про вирішення цього питання.
На підставі викладеного, апеляційна інстанція вважає, що місцевим господарським судом ухвала прийнята при невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, що привело до порушення норм процесуального права. Така ухвала підлягає скасуванню, справа направленню на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 24, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року у справі №2/60-11882 скасувати.
Справу №2/60-11882 передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді В.С. Голик
О.В. Дугаренко