Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1675/13-а
Провадження № 2-а/321/23/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2013 року
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Олійник М.Ю.
при секретарі Засько О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Власюка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Власюка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 878269 від 6 вересня 2013 року, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Відповідно до вказаної постанови 3 вересня 2013 року о 12 год. 40 хв. в м. Запоріжжя по пр. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, не маючи права на керування транспортним засобом (позбавлений прав керування на 12 місяців Михайлівським районним судом). Позивач вважає постанову неправомірною, оскільки йому не було відомо про постанову суду від 3 червня 2009 року про позбавлення його права керування транспортними засобами, вказана постанова не була виконана на протязі більше шести років, при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення працівниками ДАЇ йому не було надано належних доказів позбавлення його права користування транспортними засобами. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та просить скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідач начальник відділу ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Власюк О.О. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення проти позову не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та не явки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АА2 № 878269 від 6 вересня 2013 року начальника відділу ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Власюка Олександра Олександровича ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.
Відповідно до вказаної постанови 3 вересня 2013 року о 12 год. 40 хв. в м. Запоріжжя по пр. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, не маючи права на керування транспортним засобом (позбавлений прав керування на 12 місяців Михайлівським районним судом). В постанові не вказано який саме пункт правил дорожнього руху був порушений ОСОБА_1, також не зазначено на підставі якого документу ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.
Ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов?язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.
На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 4 жовтня 2013 року, надати докази на підтвердження обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення, та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, відповідних доказів надано не було, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.
На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.
За таких обставин, з наявних матеріалів справи суд не може визначити чи був в діях позивача склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки не встановлено на підставі якого документу ОСОБА_1 був позбавлений право керування транспортними засобами, за таких обставин постанову серії АА2 № 878269 від 6 вересня 2013 року начальника відділу ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Власюка О.О. належить скасувати, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186, 171-2 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до начальника відділу ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Власюка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 878269 від 6 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, винесену начальником відділу ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Власюком Олександром Олександровичем - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області М.Ю.Олійник