СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 грудня 2006 року | Справа № 2-10/11926-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився,
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Петрівського виробничого управління з житлово-комунального господарства на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 05.10.2006 у справі №2-10/11926-2006
за позовом Прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 5,Красногвардійське,97000)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсах (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95000)
до Петрівського виробничого управління з житлово-комунального господарства (кв-л Єгудіна, 70, с.Петрівка, Красногвардійський р-н, 97012)
про стягнення 9128,94 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2006 (суддя Тітков С.Я.) у справі № 2-10/11926-2006 позов задоволено.
Стягнуто з Петрівського виробничого управління з житлово-комунального господарства на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища 9128,94 грн. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, на користь державного бюджету України 102,00 грн. державного мита, та на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення норм діючого законодавства здійснював спеціальне водокористування за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування. За період з 01.01.2006 по 15.03.2006 забір підземної води склав 65300 куб.м. Згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкоджених водогосподарськими спорудами й обладнань, порушення правил їх експлуатації, затвердженої Наказом Державного комітету по водному господарству від 29.12.2001 № 290 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.01.2002 за № 44/6332, державі заподіяний збиток у сумі 9128,94 грн.
Не погодившись з постановленим рішенням, Петрівське виробниче управління з житлово-комунального господарства звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Доводи скарги обґрунтовані тим, що судом порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Сторона вважає, що суд необґрунтовано стягнув збитки на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, оскільки позов заявлений у зв’язку із стягненням збитків, заподіяних державі, а не держаній установі. Крім того, сторона вважає, що Петрівське виробниче управління з житлово-комунального господарства, яке подає питну воду до населених пунктів, з вини бездіяльності Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища було змушено здійснювати спеціальне водокористування за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування. Відповідач звернувся з заявою до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища з проханням про продовження дозволу на спеціальне водокористування своєчасно, але вона була розглянута тільки 14.06.2006. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Судова колегія розглядає справу за відсутністю сторін, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу , судова колегія встановила таке.
На балансі Петрівського виробничого управління з житлово-комунального господарства находяться три артезіанські свердловини, державні №№ 1947, 1934, 1757, які призначені для централізованого питного водопостачання селища Петрівка.
Відповідно до частини 1 статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування – це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Згідно з частиною 1 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.
20.04.2005 Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища Петрівському виробничому управлінню з житлово-комунального господарства був наданий дозвіл на спеціальне водокористування УКР-КРИ № 1267 на строк до 01.01.2006.
Петрівське виробниче управління з житлово-комунального господарства звернулось їз заявою на видачу дозволу на спеціальне водокористування до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища. Заяву розглянуто позивачем 14.06.2006.
15.03.2006 Управлінням екологічної інспекції Північно-Кримського регіону Республіканського комітету природи Автономної Республіки Крим проведено перевірку з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства Петрівським виробничим управлінням з житлово-комунального господарства. За результатами перевірки складений акт від 15.03.2006, у якому встановлено порушення обов’язків, встановлених статтею 44 Водного кодексу України, а саме: заборі прісної води зі свердловин за період з 01.01.2006 по 15.03.2006 за відсутністю дозволу на спеціальне користування.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про фактичне порушення водного законодавства з боку Петрівського виробничого управління з житлово-комунального господарства.
Але судова колегія не може погоджуватися з висновком господарського суду про наявність вини відповідача при водокористуванні без спеціального дозволу, що є необхідною складовою при відшкодуванні шкоди, заподіяної державі.
Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.05.2004 № 950-3/04 „Про затвердження плану заходів по покращення водопостачання та водовідведення сільських населених пунктів Автономної Республіки Крим на період 2004-2008 років” затверджено план заходів, пунктом 19 якого визначено забезпечення видачі дозволів на спеціальне водокористування всім суб’єктам господарської діяльності, в тому числі сільським комунальним службам, незалежно від наявності у них спеціальних дозволів (ліцензії) на користування надрами, або продовжувати наявні дозволи на спеціальне водокористування до отримання ліцензії на користування надрами, строк виконання –постійно 2004-2008 роки. Виконавці даної постанови - Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища і підприємство КП „Южгеоцентр”.
В порушення цей постанови, а також в порушення статті 49 Водного кодексу України Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища не надав відповідачу дозвіл на спеціальне водокористування. Вказаним примушено відповідача діяти всупереч нормам Водного кодексу України, а саме: здійснювати водокористування із артезіанських свердловин за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування, оскільки Петрівське виробниче управління з житлово-комунального господарства не мало можливості припинити забезпечення людей водою.
Прокурором заявлений позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушень природоохоронного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що забір води Петрівським виробничим управлінням з житлово-комунального господарства для забезпечення водою людей, які не мають інших джерел водопостачання, із артезіанських свердловин за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування здійснено не з вини відповідача.
Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені на підставі неповно з’ясованих обставин, рішення суду підлягає скасуванню.
При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє прокурору у задоволенні позову у зв’язку з відсутністю вини відповідача в порушенні природоохоронного законодавства.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Петрівського виробничого управління з житлово-комунального господарства задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2006 у справі № 2-10/11926-2006 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Т.С. Видашенко
Л.М. Заплава