СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
13 грудня 2006 року |
Справа № 2-29/10856-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідачів: не з'явились,
3 особи:не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 09.10.2006 у справі №2-29/10856-2006
за позовом Виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради (вул. Стаханівська, 19, смт.Масандра, місто Ялта, 98650)
до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
3 особа: Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, 98600)
про визнання недійсним свідоцтва про право власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 (суддя Башілашвілі О.І.) у справі № 2-29/10856-2006 позов задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1про право власності на торговий павільйон НОМЕР_2 на площі АДРЕСА_1.
Рішення мотивовано тим, що судовим рішенням скасовані правові підстави надання вказаного свідоцтва, а саме, визнано нечинним рішення Ялтинської міської Ради від 31.03.2003 НОМЕР_3 в частині реєстрації самочинно прибудованого підсобного приміщення до торгівельного павільйону НОМЕР_2 на площі АДРЕСА_1, тому свідоцтво на підставі нечинного рішення є недійсним.
Не погодившись із вказаним рішенням, суб'ект підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати. Сторона вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме: суд не звернув увагу на те, що свідоцтво про право власності не є актом нормативного чи ненормативного характеру, а тому не породжує будь-яких правових наслідків, оскільки за правовою природою є лише документом, якій фіксує належність певного об'єкту нерухомості певної особі. Суд не звернув увагу на те, що право власність надано фізичної особі, а суд розглянув справу у господарському суді відносно юридичної особи. Крім того, на думку сторони, справу не належить розглядати у господарському суді. Сторона вказує також на порушення строків позовної давності при вирішенні вказаного спору. Більш детальніше доводи вказані у апеляційної скарзі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія розглядає скаргу за відсутністю сторін, оскільки явку сторін не визнано обов'язковою.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 31.03.2003 за № НОМЕР_3) „Про затвердження рішень міжвідомчої комісії реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, пошуку приміщень, які придатні для постійного мешкання” було вирішено затвердити рішення, прийняте міжвідомчою комісією Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради з реєстрації споруд та внутрішніх перепланувань приміщень та оформити право власності на такі споруди та приміщення. На підставі вищевказаного рішення відповідачем було видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_4.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006 у справі № 2-26/10153-2006А рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради „Про затвердження рішень міжвідомчої комісії реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, пошуку приміщень, які придатні для постійного мешкання” від 31.03.2003 за НОМЕР_3 визнано нечинним у частині реєстрації самочинно прибудованого підсобного приміщення до торгівельного павільйону НОМЕР_2 на площі АДРЕСА_1. Таким чином, суд зробив правильний висновок про недійсність свідоцтва № НОМЕР_4 від 20.05.2003, оскільки нечинне рішення не породжує будь-яких правових наслідків, а за правовою природою свідоцтво є лише документом, якій фіксує належність певного об'єкту нерухомості певної особі на підставі певного рішення.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги у зв'язку з наступним.
Позовна заява до суду подана стороною, котра хоча і є суб'єктом владних повноважень, але не у зв'язку з реалізацією владних повноважень, а у зв'язку з господарськими правовідносинами.
Судова колегія не приймає до уваги доводи сторони про те, що свідоцтво про право власності оформлено за фізичною особою, тому справа не підвідомча господарському суду.
З матеріалів справи впливає, що об'єкт нерухомості, стосовно якого скасовано рішення, самочинно збудований як приміщення торгівельного павільйону, тому цільове призначення його -використання у господарської діяльності. За такими обставинами звертання з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності, а не до фізичної особи є правильним.
Вказана справа підвідомча господарському суду, а тому провадження у справі припиненню не підлягає.
Доводи про порушення строків позовної давності не приймаються до уваги з підстав, визначених у судовому рішенні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 у справі № 2-29/10856-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
О.А.Латинін