СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 грудня 2006 року | Справа № 2-20/4278-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Латиніна О.А.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія";
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 20.04.2006 у справі №2-20/4278-2006
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (вул. Первомайська, 1,Красний Партизан, Красногвардійський р-н,97032)
про розірвання договору оренди та повернення майна
ВСТАНОВИВ:
У січні 2006 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська виноробна компанія” про розірвання договору від 22.03.2004 оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Краснопартизанський виноробний завод”, розташованого за адресою: Красногвардійський район, с. Красний партизан, вул. Первомайська –1, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю “Кримська виноробна компанія”, а також просив зобов’язати відповідача повернути майно, передане в оренду відповідно до наданого переліку.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статті 611 Цивільного кодексу України та статей 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 у справі № 2-20/4278-2006 Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" про розірвання договору оренди та повернення майна.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що при прийнятті рішення суд не застосував норми статті 611 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України Закону України „Про оренду державного та комунального майна", які, на думку заявника, підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
За результатами апеляційного розгляду скарги, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 у справі № 2-20/4278-2006 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано з прийняттям нового про задоволення позову.
Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2006 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 скасовано, справу направлено до Севастопольського апеляційного господарського суду на новий розгляд.
У судові засідання 30.11.2006, 12.12.2006 представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На стадії апеляційного провадження не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження та зміст цієї ухвали.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 про прийняття апеляційної скарги та призначення розгляду справи на 30 листопада 2006 року, та ухвалою суду від 30.11.20006 про відкладення розгляду справи на 12.12.2006, відправлені учасникам судового процесу 21.11. 2006 та 30.11.2006 відповідно, про що свідчить штемпель канцелярії суду від 21.11.2006 за № 38-37952-38-37953, від 30.11.2006 за № 38-39086-38-39087, що є належним доказом виконання апеляційною інстанцією обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для повторного відкладення розгляду справи не вбачається.
Також, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду звертає увагу й на той факт, що згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
При вирішення даного спору по суті заявлених вимог, судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.03.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю “Кримська виноробна компанія” укладений договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства “Краснопартизанський виноробний завод”, розташованого за адресою: Красногвардійський район, с. Красний Партизан, вул. Первомайська, 1.
Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору, Фонд майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) передає, а товариство з обмеженою відповідальністю “Кримська виноробна компанія” (орендар) приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства “Краснопартизанський виноробний завод”, склад та вартість якого визначена відповідно з актом оцінки, протоколом про результати інвентаризації та передаточним балансом підприємства.
Майно було передано відповідачу за актом прийому-передачі від 22.03.2004 відповідно до переліку майна, що є додатками до акту прийому-передачі від 22.03.2004 (арк. с. 11).
Відповідно до пункту 3.5. договору оренди від 22.03.2004, оплата орендних платежів здійснюється до бюджету щомісяця, до 12 числа кожного місяця., однак, відповідач свої зобов'язання за договором оренди виконував не належним чином у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за оренду зазначеного майна за період з 12.09.2005 до 12.11.2005 в сумі 101 372,69 грн. (з урахуванням індексу інфляції).
Вищевказані обставини з’явились підставою для звернення Фонду майна Автономної Республіки Крим до місцевого господарського суду з позовом, обгрунтованим положеннями статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", про розірвання договору оренди та повернення майна.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про проведення процедури санації боржника, та з метою недопущення неплатоспроможності товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" позовні вимоги про розірвання договору оренди і повернення орендованого майна задоволенню не підлягають.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Враховуючи, що об’єктом оренди є державне майно, застосуванню підлягають норми діючого Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Закон України „Про оренду державного та комунального майна”.
У відповідності до частини 3 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Пунктом 3.5 договору оренди передбачено, що оплата орендних платежів здійснюється до державного бюджету України щомісячно, до 12 числа кожного місяця, що слідує за звітним місяцем .
Матеріалами справи підтверджується той факт, що орендар неналежним чином виконував свої обов’язки за договором оренди від 22.03.2004, оскільки щомісячно орендну плату, як це передбачено умовами договору, не вносив, у зв’язку з чим станом на 01.12.2005 за ним утворилась заборгованість в сумі 101 372,69 грн. (з урахуванням індексу інфляції) (арк.с.5).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, серед яких передбачено розірвання договору.
Згідно зі статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві.
В силу статті 26 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Судова колегія вважає, що на підставі вищевказаних норм Закону заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а посилання суду першої інстанції на прийняття комітетом кредиторів рішення про звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про введення процедури санації не може бути прийнято до уваги судовою колегією як підстава для відмови у задоволенні позову, оскільки чинним законодавством України не передбачено, що зазначені обставини можуть бути підставою для звільнення сторони від взятих на себе за договором зобов'язань.
Враховуючи, що господарський суд першої інстанції не з’ясував всі фактичні обставини справи, не надав належної юридичної оцінки представленим сторонами доказам, судове рішення у справі не можна вважати обґрунтованим.
Відтак, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 у справі № 2-20/4278-2006 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Розірвати договір оренди від 22.03.2004 цілісного майнового комплексу державного підприємства “Краснопартизанський виноробний завод”, розташованого за адресою: Красногвардійський район, с. Красний Партизан, вул. Первомайська, 1, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим і товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія".
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим майно, передане в оренду за договором від 22.03.2004 відповідно до переліку майна, що є додатками до акту прийому-передачі від 22.03.2004, а саме:
| Найменування | Рік випуску | Інвентарний номер | Кількість | Балансова вартість | Сума зносу | Залишкова вартість |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| Рахунок 103 |
|
|
|
|
|
|
1 | Цех розливу соків | 1988 | 1101 | 1 | 3377657 | 768724 | 2608933 |
2 | Приміщення при ГП | 1975 | 1106 | 1 | 21209 | 11138 | 10071 |
3 | Котельня | 1970 | 1121 | 1 | 476104 | 280465 | 195639 |
4 | Каналіз.- насос.станція | 1967 | 1116 | 1 | 35708 | 22409 | 13299 |
5 | Каналіз.- насос.станція | 1966 | 1119 | 1 | 32962 | 31763 | 1199 |
6 | Автовісова | 1990 | 1127 | 1 | 90268 | 33724 | 56544 |
7 | Пожежні резервуари | 1971 | 1327 | 1 | 24754 | 21932 | 2822 |
8 | Градирня | 1968 | 1326 | 1 | 26768 | 17900 | 8868 |
9 | Насосна ст. 1 і 11 | 1973 | 1329а | 1 | 122286 | 74101 | 48185 |
10 | Мережі водопроводу | 1990 | 1415 | 1 | 187609 | 94506 | 93103 |
11 | Кабельні розводки | 1967 | 1409 | 1 | 35237 | 28415 | 6822 |
12 | Зовнішні та внутрішні плові мережі | 1990 | 1416а | 1 | 80776 | 27201 | 53575 |
13 | Гол. корпус заводу | 1968 | 1102 | 1 | 917743 | 535482 | 382261 |
14 | Прохідна | 1961 | 1201 | 1 | 24165 | 15874 | 8291 |
15 | Під’їздні залізн. шляхи | 1965 | 1325 | 1 | 408044 | 312832 | 95212 |
16 | Під’їздні автошляхи | 1971 | 1326 | 1 | 567312 | 360390 | 206922 |
17 | Промплощадка | 1971 | 1326 | 1 | 105958 | 60598 | 45360 |
18 | Огорожа території территор. | 1990 | 1340 | 1 | 43045 | 17237 | 25808 |
19 | Бетон. площадка | 1969 | 1327 | 1 | 99951 | 59554 | 40397 |
20 | Горизонтальні уловлювачі піску | 1961 | 1330 | 1 | 16848 | 1866 | 14982 |
21 | Вторинний відстій | 1968 | 1331 | 1 | 7509 | 5103 | 2406 |
22 | Біофільтр | 1968 | 1332 | 1 | 310039 | 95013 | 215026 |
23 | Хлораторна | 1968 | 1333 | 1 | 7029 | 2553 | 4476 |
24 | Двоярусний відстій | 1968 | 1334 | 1 | 41542 | 28228 | 13314 |
25 | Мулові площадки | 1968 | 1335 | 1 | 48284 | 6796 | 41488 |
26 | Бетон. площ.очис.спор. | 1968 | 1337 | 1 | 25685 | 17455 | 8230 |
27 | Мережі пожеж. сигналіз. | 1990 | 1414 | 1 | 6601 | 2404 | 4197 |
28 | Внеплощ.напорн.канал. | 1965 | 1405 | 1 | 151635 | 35583 | 116052 |
29 | Навіс стеклотари | 1990 | 1126 | 1 | 421305 | 94816 | 326489 |
30 | Вимірювальне відділення | 1967 | 1104 | 1 | 16080 | 10093 | 5987 |
31 | Спиртосховище | 1966 | 1329 | 1 | 59542 | 38513 | 21029 |
32 | Спиртопровод | 1997 | 3845 | 1 | 23713 | 1833 | 21880 |
33 | Коньячний цех | 1963 | 1123 | 1 | 55836 | 37895 | 17941 |
34 | Цех викурки та витримки спиртів | 1971 | 1124 | 1 | 964805 | 556005 | 408800 |
35 | Апаратне відділення | 1970 | 1125 | 1 | 155291 | 91481 | 63810 |
36 | Виносховище | 1966 | 1103 | 1 | 411581 | 260516 | 151065 |
37 | Цех плодово-ягідних вин | 1973 | 1105 | 1 | 492746 | 271352 | 221394 |
38 | Технолог.трубопровід | 1990 | 1416 | 1 | 18874 | 11175 | 7499 |
| Всього за рахунком 103 |
|
| 1 | 9912401 | 4342925 | 5569376 |
| Рахунок 104 |
|
|
|
|
|
|
1 | Ємкість бООдал. | 1984 | 2445-2511 | 67 | 49655 | 44678 | 4977 |
2 | Ємкість эм.8м.куб | 1977 | 2516-2531 | 16 | 26131 | 21243 | 4888 |
3 | Ємкість 12,5м.куб | 1990 | 2542-2563 | 22 | 60094 | 44936 | 15158 |
4 | Ємкість нерж.ЗОООдал. | 1992 | 2997 | 1 | 3578 | 2403 | 1175 |
5 | Фільтрпрес | 1991 | 3646 | 1 | 11250 | 6237 | 5013 |
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (вул. Первомайська, 1, с. Красний Партизан, Красногвардійський р-н,97032, р/р 26000012090502, МФО 324485 ОКБ м. Сімферополь, ОКПО 31314731) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн.
Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді О.А.Латинін
Н.П. Горошко