Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2006 р. Справа № 08/28-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Лодяна В.С.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1309 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.06 р. по справі № 08/28-06
за позовом ТОВ "Спільне підприємство "Авек-Сонора", м. Харків
до Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" - ТОВ м. Харків
про стягнення 43971,58 грн.
встановила:
У січні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 41 906,30 грн. основного боргу, пені у розмірі 1 457,92 грн., 230,20 грн. – 3% річних, 377,16 грн. інфляційних, держмито у сумі 439,72 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В процесі розгляду справи позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 41 906,30 грн., 1 937,83 грн. пені, 305,97 грн. – 3% річних, 880,04 грн. інфляційних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року по справі № 08/28-06 позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з ТОВ НВФ «Сінтал-Д» на користь ТОВ «СП Авек-Сонора» 41 906,30 грн. основного боргу, пені у сумі 1 937,83 грн., 305,97 грн. – 3% річних, 880,04 грн. інфляційних, 450,30 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що ТОВ «СП Авек-Сонора» наданими до матеріалів справи документами довів наявність заборгованості відповідача, яка утворилась у нього перед позивачем відповідно до умов договору № 02-76 від 01.09.2005р.
ТОВ НВФ «Сінтал-Д» з рішенням суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення як незаконне та необгрунтоване, прийняте з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що відповідач не був ознайомлений з позовними вимогами, не мав можливості надати до місцевого господарського суду відзив на позовну заяву та взагалі не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, вважає, що суд необґрунтовано розглянув справу у відсутності відповідача та неповно з*ясував обставини, що мають значення для справи. На цій підставі просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.03.2006р. по справі № 08/28-06.
Відповідач в судове засідання 04.05.2006р. не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду апеляційної інстанції про порушення провадження у справі (а.с. 65). Колегія суддів, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача, а також те, що позивач не був ознайомлений з апеляційною скаргою та не мав можливості надати на неї свої заперечення, дійшла до висновку про відкладення розгляду справи на 30.05.2006р.
05.05.2006р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від НВФ ТОВ «Сінтал-Д» про перенесення розгляду справи, яка повинна була слухатись 04.05.2006р. в зв*язку з відсутністю у місті Харкові представників відповідача, а також для надання додаткових доказів по справі.
15.05.2006р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її безпідставною, оскільки в матеріалах справи знаходяться докази як відправлення копії позовної заяви за юридичною адресою відповідача, так і докази отримання відповідачем кореспонденції від апеляційного суду за тією ж адресою, а посилання відповідача на недоведеність наявної заборгованості в сумі 41 906,30 грн. спростовується належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду – без змін.
30.05.2006р. представник відповідача в судове засідання знов не з*явився, додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції по справі не надав, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
За таких обставин, враховуючи викладене, а також те, що факт належного повідомлення відповідача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 30.05.2006р. повністю підтверджується матеріалами справи, а представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи без участі НПФ ТОВ «Сінтал-Д», за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, Лодяну В.С., яка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 27.01.2006 р. суддею Ковальчук Л.В. було порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 14.02.2006р. та зобов*язано відповідача надати документальне обгрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.
14.02.2006р. та 13.03.2006р. відповідач в судове засідання не з*явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, в зв*язку з чим розгляд справи був відкладений на 24.03.2006р.
З матеріалів справи вбачається, що всі ухвали суду першої інстанції, без порушень строків були направлені сторонам по справі, у тому числі і відповідачу, що підтверджується штампом на зворотній стороні відповідних ухвал.
Проте, в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вимоги ухвал не виконав, витребувані документи не надав, а тому місцевий суд обґрунтовано розглянув справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Колегією суддів не береться до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на неотримання ним копії позовної заяви, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивачем було надіслано на адресу відповідача позовну заяву, та як належний доказ її відправки надано до справи опис вкладення (а.с. 5), а вказана в опису адреса відповідача повністю відповідає його юридичній адресі, зазначеній в довідці обласного управління юстиції (а.с. 47).
Крім того, посилання на розгляд справи за відсутністю відповідача не повідомленого належним чином суперечить доказам, які містяться в справі, а саме, направленим повідомленням за юридичною адресою відповідача та отриманням відповідачем кореспонденції від апеляційного суду за тією ж адресою (а.с. 65).
Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає твердження, викладені відповідачем в апеляційній скарзі про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні даного господарського спору між сторонами по справі, необгрунтованими, позбавленими фактичного та правового обгрунтування, що спростовується вищевикладеним.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами по справі був укладений договір №02-76 від 01.09.05р. про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (далі, Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов*язання від імені і за рахунок відповідача здійснити перевозку вантажу відповідача залізничним транспортом за маршрутом: залізнична станція Ліхачьово - станція Одноробівка.
Пунтом 3.1 Договору передбачено, що вартість винагороди позивача визначається з розрахунку 5% від загальної вартості перевозки вантажу залізничним транспортом, на умовах передоплати.
Факт виконання позивачем доручення за Договором та передача відповідачу відповідних результатів оформляється актом здачи-прийомки виконаних робіт (п. 3.4 Договору).
Згідно ст.526 ЦК України, зобов*язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач свої зобов*язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом здачі – прийняття робіт № ОУ-00102 ЖД від 15.11.2005р., підписаного сторонами та рахунками – фактурами № 111ж/д від 14.11.2005р., № 119ж/д від 30.11.2005р.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач дотримався вимог чинного законодавства, направив відповідачеві претензію за № 1/12-05 від 06.12.2005р. з вимогою погасити виниклу заборгованість, яка залишилась без відповіді.
Таким чином, відповідач свій обов*язок по оплаті наданих послуг у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги не виконав, доказів сплати боргу ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не представив, аргументованих заперечень щодо позовних вимог не надав, в зв*язку з чим, як вірно визначився господарський суд, заявлена позивачем боргу в розмірі 41 906,30 грн. визнається правомірною, а позовні вимоги в цій частині – обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов*язання (основного зобов*язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Пунктом 4.3 Договору передбачено, що відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми.
Позивач довів наданими до матеріалів справи документами факт несвоєчасних розрахунків за надані послуги, а тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог стосовно нарахування пені в сумі 1 937,83 грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, нараховані позивачем 3% річних в сумі 305,97 грн. та 880,04 грн. інфляційних підтверджуються наданими до справи матеріалами, а також відповідають вимогам законодавства.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року по справі № 08/28-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2006р. по справі №08/28-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді