Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2006 р. Справа № 16/177-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Іщенко Р.А., Краснопьорова Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1531 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.04.06 р. по справі № 16/177-05
за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 м. Харків
до Приватне підприємство "Никифоров" м. Харків
про заборону реалізації, виготовлення, зберігання та іншого введення в господарський обіг запатентованого обігу
встановила:
У серпні 2005 року Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1(далі, СПД ФО ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов*язаня Приватного підприємства «Никифоров» (далі, ПП «Никифоров») припинити дії по використанню запатентованої корисної моделі та промислового зразка, які порушують його права як власника патентів («Шлангове з*єднання» НОМЕР_2; «Шланг сполучний» НОМЕР_1).
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.04.2006р. по справі № 16/177-05 ( суддя Здоровко Л.М.) в задоволенні позову відмовлено на підставі експертного висновку за № 9420 від 20.01.2006р., яким було встановлено, що при виготовленні шлангу сполучного для побутових газових приладів (виробник ПП «Никифоров») не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі «Шланг сполучний» за деклараційним патентом України НОМЕР_2, або ознаку еквівалентну їй. Крім того, дані висновки судової експертизи підтверджують здійснення відповідачем значної і серйозної підготовки (до дати подання до Установи заявки НОМЕР_6, зареєстрованої 13.02.2004р. на видачу патенту України на промисловий зразок) для використання в Україні заявленого промислового зразка за патентом України НОМЕР_1.
Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки, на його думку, суд в своєму рішенні не надав належної правової оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи та необґрунтовано дійшов до висновку про існування у відповідача права попереднього користування, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.
ПП «Никифоров» у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи та висновки судової експертизи підтверджують існування у відповідача права попереднього користування промислового зразка «Шланг сполучний», а доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача ґрунтуються на одних лише формальних міркуваннях, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, в судове засідання 30.05.2006р. не з*явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів, враховуючи, що факт належного повідомлення позивача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 30.05.2006р. повністю підтверджується матеріалами справи, а представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти розгляду справи за відсутністю представника позивача, прийшла до висновку про розгляд справи без участі СПД ФО ОСОБА_1, за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників відповідача, які підтвердили свої позиції, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.04.06р. -без змін, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13.02.2004 р. була подана заявка на корисну модель „Штангове з'єднання". 15.02.2005 р. Державним департаментом інтелектуальної власності був виданий деклараційний патент на корисну модель „Штангове з'єднання" НОМЕР_2на ім'я ОСОБА_1, відомості про видачу деклараційного патенту . НОМЕР_2 на корисну модель надруковані в офіційному бюлетені „Промислова власність" НОМЕР_7.
13.02.2004 р. була подана заявка на промисловий зразок „Шланг сполучний". 16.05.2005 р. Державним департаментом інтелектуальної власності був виданий патент на промисловий зразок „Шланг сполучний" НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, відомості про видачу патенту НОМЕР_1 надруковані в офіційному бюлетені „Промислова власність" НОМЕР_3.
В зв*язку з тим, що на ринку було виявлено тотожну продукцію, виготовленням та реалізацією якої займається ПП «Никифоров», позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов*язати відповідача припинити дії по використанню запатентованої корисної моделі та промислового зразка, які, на його думку, порушують його права як власника.
Згідно ст. 1 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології; деклараційний патент на корисну модель - різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель..
Відповідно ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу, патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом та забороняти іншим особам використовувати винахід ( корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається цим законом порушенням прав, що надаються патентом. Використанням винаходу ( корисної моделі) визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу ( корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.
Пунктом 5 статті 6 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі) Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу ( корисної моделі) та відповідних креслень.
Відповідно ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі", продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу ( корисної моделі) , якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу ( корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Законом України „Про охорону прав на промислові зразки" визначено, що промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання ( стаття 1)
Статтею 5 Закону „Про охорону прав на промислові зразки" визначено, що об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб, право власності на промисловий зразок засвідчується патентом; обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображені (зображеннях) виробу, внесеному до реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.
Відповідно ст. 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки" права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу, патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом та забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається цим законом порушенням прав власника патенту. Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.
Статтею 22 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачалось зазначеною підготовкою ( право попереднього користування).
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Представник відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції звернувся до суду з клопотанням зобов'язати позивача провести відповідні експертизи на встановлення тотожності продукції, на яку позивачем отримано деклараційний патент на промисловий зразок та патент на корисну модель з продукцією, яку виробляє відповідач та надати в судове засідання експертні висновки щодо порушення відповідачем прав на корисну модель та на промисловий зразок.
Представник позивача проти проведення експертизи за рахунок позивача не заперечував.
Для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою суду місцевого господарського суду від 04.10.2005 р. було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.
Представниками позивача для проведення судової експертизи з метою встановлення факту використання запатентованих технічного рішення та художньо-конструкторського дизайну запропоновано поставити експерту наступне питання:
- чи використані у виробах ПП "Никифоров" (шланг сполучний, чорного кольору) технічне рішення, захищене патентом на корисну модель НОМЕР_2, та патентом на художньо-конструкторський дизайн НОМЕР_4 13.02.2004 р., власником яких є СПД ФО ОСОБА_1.
Представником відповідача надані питання, які він запропонував включити у перелік питань для дослідження судово-експертною установою:
- для експертного дослідження щодо порушення прав на деклараційний патент
України на корисну модель "Шлангове з'єднання" НОМЕР_2:
1. Чи підтверджують матеріали справи, що при виготовленні шлангу сполучного
для побутових газових приладів, виробник ПП "Никифоров", використано кожну
ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі "Шланг
сполучний" за деклараційним патентом України НОМЕР_2, або ознаку, еквівалентну їй?
2. Чи підтверджують матеріли справи, що до дати подання до Установи заявки
НОМЕР_5 на видачу деклараційного патенту України на корисну модель
відповідач здійснив значну і серйозну підготовку для добросовісного використання в
Україні в інтересах своєї діяльності і з комерційною метою технічного вирішення,
тотожного заявленої корисної моделі?
- для експертного дослідження щодо порушення прав на патент України на
промисловий зразок "Шланг сполучний" НОМЕР_4:
1. Чи підтверджують матеріали справи, що при виготовленні шлангу сполучного
для побутових газових приладів, виробник ПП "Никифоров", використані всі суттєві
ознаки промислового зразка "Шланг сполучний" за патентом України НОМЕР_4?
2. Чи підтверджують матеріали справи, що до дати подання до Установи заявки НОМЕР_6 на видачу патенту України на промисловий зразок відповідач здійснив значну і серйозну підготовку для використання заявленого промислового зразка?
Відповідачем до матеріалів справи були надані докази в обґрунтування того, що у 2003 -2004 р. ПП «Никифоров» здійснив значну і серйозну підготовку для використання корисної моделі і промислового зразка, які пізніше були заявлені позивачем, тобто про наявність у відповідача права попереднього використання запатентованих позивачем корисної моделі і промислового зразка.
За результатами досліджень судові експерти надали наступні висновки.
1. В 4-х зразках виробів ПП "Никифоров" (шланг сполучний чорного кольору) не
використане технічне рішення за Деклараційним патентом України № 4743 від
13.02.2004 р. на корисну модель; в 4-х зразках виробів ПП "Никифоров" (шланг
сполучний чорного кольору) використані всі суттєві ознаки промислового зразка за
патентом України НОМЕР_1 від 13.02.2004 р.. власником яких є СПД ФО ОСОБА_1. При виготовленні шлангу сполучного для побутових газових приладів
(виробник ПП "Никифоров") не використано кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули корисної моделі "Шланг сполучний" за деклараційним патентом
України НОМЕР_2, або ознаку еквівалентну їй.
3. Оскільки за результатами дослідження встановлено, що в 4-х зразках
виробів ПП "Никифоров" (шланг сполучний чорного кольору) не використане технічне
рішення, "тотожне" корисній моделі за Деклараційним патентом України НОМЕР_2,
виданим за заявкою НОМЕР_5, дослідження стосовно встановлення факту
наявності відомостей, які свідчать про здійснення відповідачем значної серйозної підготовки (до дати подання до Установи заявки НОМЕР_5 на видачу деклараційного патенту України на корисну модель) для використання в Україні даного технічного рішення, не проводилось.
4. Результати судово-експертного дослідження матеріалів справи підтверджують факт використання всіх суттєвих ознак промислового зразка "Шланг сполучний" за патентом України НОМЕР_1 при виготовленні шлангу сполучного для
побутових приладів (виробник ПП "Никифоров").
5. Результати дослідження матеріалів господарської справи № 6/177-05
підтверджують здійснення відповідачем значної серйозної підготовки (до дати
подання до установи заявки НОМЕР_6, зареєстрованої 13.12.2004 р. на видачу
патенту України на промисловий зразок) для використання в Україні заявленого
промислового зразка за патентом України НОМЕР_1.
Щодо промислового зразка „Шланг сполучний" за патентом України НОМЕР_1, то результати дослідження матеріалів справи та висновки судової експертизи підтверджують здійснення відповідачем значної і серйозної підготовки (до дати подання до Установи заявки НОМЕР_6, зареєстрованої 13.02.2004 р. на видачу патенту України на промисловий зразок) для використання в Україні заявленого промислового зразка за патентом України НОМЕР_1.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об*активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже колегія суддів вважає, що висновок судової експертизи № 9420 від 20.01.2006р., який був покладений в основу рішення місцевого господарського суду від 03.04.2006р., є істотним для правильного вирішення даного господарського спору між сторонами по справі та спростовує надані позивачем докази стосовно порушення прав позивача на корисну модель та на промисловий зразок «Шланг сполучний».
Згідно ст. 470 ЦК України будь яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та п. 1 ст. 22 „Про охорону прав на промислові зразки" право попереднього користування не визнаються порушенням права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також обгрунтовано відхилив доводи позивача щодо висновків експертів про невикористання технічного рішення, захищеного деклараційним патентом на корисну модель НОМЕР_2(заявка НОМЕР_5), оскільки судові експерти керуватися ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", згідно якої продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй; і те, що в результаті досліджень експерти встановили, що дві ознаки, які записані в формулі корисної моделі не використані у виробах ПП "Никифоров", свідчить про те, що відповідачем не були порушені права позивача, як власника деклараційного патенту на корисну модель "Шлангове з'єднання" НОМЕР_2.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав заявлені позивачем вимоги зобов'язати відповідача припинити дії по використанню запатентованої корисної моделі та промислового зразка, які порушують його права як власника патентів такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в діях відповідача відсутній факт порушення прав позивача як власника деклараційного патенту НОМЕР_2 на корисну модель та патент НОМЕР_1 на промисловий зразок.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення немає.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
СПД ФО ОСОБА_1 безпідставно в апеляційній скарзі посилається на неповний та не всебічний розгляд матеріалів справи судом першої інстанції, оскільки місцевий господарський суд дослідив висновок судової експертизи, який має істотне значення для вирішення даного господарського спору по суті, надав належну юридичну оцінку доказам представленим відповідачем на підтвердження того, що ним дійсно не було порушено прав власника патенту, а позивач же ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача, а саме не надав прямих доказів порушення відповідачем прав позивача як власника деклараційного патенту НОМЕР_2 на корисну модель та патент НОМЕР_1 на промисловий зразок, а також не спростував висновок судової експертизи від 20.01.2006р., проведеною Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.
На думку колегії суддів, господарський суд Харківської області на підставі встановлених ним обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту порушення його прав відповідачем, внаслідок чого було прийняте рішення про відмову в позові.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_1 позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. по справі № 16/177-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 470 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 5, 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", ст. ст. 1,5, 20,22 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ст.. ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарськогосуду Харківської області від 03.04.2006р. по справі № 16/177-05 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді