04.10.2013
Справа № 335/9796/13-ц 2/335/2618/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, припинення членства у кредитній спілці,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, припинення членства у кредитній спілці
Ухвалою судді від 20.09.2013 року заява залишена без руху та заявнику надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Вказана ухвала отримана особисто ОСОБА_1 і 01.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду оновлену позовну заяву до Кредитної спілки «Назустріч людям» та 02.10.2013 року додаток до позовної заяви (уточнення), проте суд вважає, що подана оновлена позовна заява та додаток до позовної заяви (уточнення) також не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також в позові повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Прохальна частина оновленої позовної заяви від 01.10.2013 року не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в переліку позовних вимог позивач просить витребувати дані з податкової інспекції Орджонікідзевського району щодо діяльності КС «Назустріч людям». Фактично за своїм правовим змістом зазначена вимога є способом забезпечення доказів, які розглядаються судом за наявності обґрунтованого клопотання сторони, яке подано у відповідності до вимог ст. 133-137 ЦПК і до якого долучається документ про сплату судового збору.
Окрім того первісний позов пред'явлено до ОСОБА_2 як голови правління кредитної спілки «Назустріч людям», у уточненій позовній заяві від 01.10.2013 року в якості відповідача зазначено Кредитну спілку «Назустріч людям», а у додатку до позовної заяви (уточнення) від 02.10.2013 року відповідачем є керівник Кредитної спілки «Назустріч людям» ОСОБА_2, тобто не зрозуміло хто є відповідачем за позовом.
Додаток до позовної заяви (уточнення) від 02.10.2013 року також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить виклад обставин яким позивач обґрунтовує свої вимоги, містить лише перелік позовних вимог.
Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
За подачу позовної заяви до суду позивач додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.
Між тим у уточненій позовній заяві від 01.10.2013 року позивачем заявлено декілька позовних вимог, які підлягають кожна оплаті судовим збором .
Згідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви є: банк одержувача: УДКСУ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя, 22030001, банк одержувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл.; код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31210206700007, призначення платежу: судовий збір, код суду 37408442, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З огляду на зазначене та з метою забезпечення прав позивача на судовий захист, суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, припинення членства у кредитній спілці - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної заяви яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Апаллонова