Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2006 р. Справа № 44/36-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю прокурора Скорик Л.М.
представників сторін:
позивача - Бондур О.А.
відповідача - Фільова Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краснокутської селищної ради, смт. Краснокутськ, Харківської області (вх. № 1986 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.06 р. по справі № 44/36-06
за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краснокутської селищної ради, смт. Краснокутськ, Харківської області
до Фермерське господарство "Мовос" смт. Краснокутськ
про знесення будівель
встановила:
У лютому 2006 року Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Краснокутської селищної ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов*язання Фермерського господарства «МОВОС» знести незаконно побудовані господарські будівлі свиноферми в прибрежно-захисній смузі р. Мерло на території Краснокутської селищної ради Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року по справі № 44/36-06 (суддя Хотенець П.В.) провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору, оскільки, відповідно до висновків суду, позивач по справі – Краснокутська селищна рада, претензій до відповідача не має, а громадянин Кондратенко Г.В., про якого зазначає прокурор у позовній заяві, не є стороною по справі.
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Краснокутської селищної ради, смт. Краснокутськ, Харківської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційне подання, в якому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Краснокутської селищної ради про знесення незаконно побудованих будівель свиноферми в прибережній захисній смузі р. Мерло на території Краснокутської селищної ради задовольнити, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Позивач відзив на апеляційне подання не надав, але в судовому засіданні 11.07.2006р. голова Краснокутської селищної ради просив залишити апеляційне подання без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду – без змін.
Відповідач надав заперечення на апеляційне подання, в яких просить залишити апеляційне подання без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, посилаючись на те, що рішенням 34 сесії ХХІУ скликання Краснокутської селищної Ради Харківської області від 16.03.2006р. вирішено не підтримувати позов Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури щодо зобов*язання ФГ «МОВОС» знести незаконно побудовані господарські будівлі.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши прокурора, а також пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційного подання, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до господарського суду Харківської області для розгляду по суті, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою за скаргою громадянина Кондратенко Г.В. проведено перевірку додержання природоохоронного та санітарного законодавства в діяльності Фермерського господарства «МОВОС», в ході якої встановлено, що у 2003 році відповідач незаконно побудував господарські будівлі під свиноферму без узгодження з органами державного контролю в сфері охорони довкілля, зокрема з районною санітарно-епідеміологічною станцією та державним управлінням екології та природних ресурсів в Харківській області, відділом містобудування та архітектури Краснокутського району, що є порушенням ст. ст. 12, 27 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 15, 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Також прокурорською перевіркою встановлено, що означені господарські будівлі свиноферми розташовані на відстані 25 метрів від житлового будинку громадянина Кондратенко Г.В. та у порушення 89 Водяного кодексу України, ст. 61 Земельного кодексу України знаходяться в прибрежно-захистній смузі р. Мерло, чим порушено природоохоронний режим прибрежно-захисних смуг з обмеженим режимом господарської діяльності, в результаті чого негативно впливає на довкілля та створює загрозу для здоров*я громадянина Кондратенко Г.В.
Виносячи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що позивач по справі – Краснокутська селищна рада претензій до відповідача не має, а в позовній заяві вказано про неспроможність громадянина Кондратенко Г.В. захистити свої права, але громадянин Кондратенко Г.В. не є стороною по справі. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та припинення провадження у справі.
Але колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий та передчасний висновок про наявність підстав для застосування п. 1-1 ст. 80 ГПК України, тому ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як зазначено в пункті 2 статті 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках визначених законом.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор може вступити у справу на будь-якій стадії розгляду справи для представництва інтересів громадян або держави, подати апеляційне, касаційне подання, а також подання про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. З цієї метою прокурор може звернутись до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина.
При цьому частиною 6 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
За таких обставин, враховуючи, що Харківським міжрайонним природоохоронним прокурором позов заявлявся в інтересах держави, а позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем відповідних норм Водного кодексу України, Земельного кодексу України, прокурор в судовому засіданні від позову не відмовлявся, а тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в порушення частини 6 статті 29 Господарського процесуального кодексу України невірно визначився щодо припинення провадження у справі в зв*язку з тим, що позивач, Краснокутська селищна рада, не підтримує позовні вимоги та претензій до відповідача не має. Отже, в даному випадку у відповідності до вимог статті 29 Господарського процесуального кодексу України, дана справа повинна бути вирішена по суті.
Але вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краснокутської селищної ради, викладені в апеляційному поданні, щодо прийняття апеляційною інстанцією по даній справі нового рішення, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, в тому числі про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Вважаючи на викладене, апеляційне подання Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краснокутської селищної ради підлягає частковому задоволенню.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.05.2006 р. по справі № 44/36-06 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у зв’язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена на розгляд місцевого господарського суду по суті.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-
постановила:
Апеляційне подання задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2006р. по справі № 44/36-06 скасувати.
Справу передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді