Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року Справа № 16/101-06
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І. С. доповідач,
судді Бабакової Л.М.,
судді Кравець Т.В.,
при секретарі –Крупіної В.В.,
за участю представників сторін:
позивача – Дудко І.М. за довіреністю №998/10/10-030 від 03.02.2006р.,
1-го відповідача – не прибув,
2-го відповідача –не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1790С/2-4) Шосткінської МДПІ у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.04.2006р. по справі № 16/101-06
за позовом Шосткінської МДПІ у Сумській області
до ТОВ «Конвалія», м. Шостка
та до ПП «Буан-Плюс», м. Київ
про визнання угоди недійсною
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою та з уточненням до неї, в яких просив визнати недійсною усну угоду на поставку ПП «Буан-Плюс»товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Конвалія»по податковим накладним №138 від 04.08.2003р., №152 від 28.08.2003р., № 153,155,156 від 29.08.2003р., №194 від 14.11.2003р. з моменту укладання, як таку, що була укладена ПП «Буан-Плюс»з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнути в доход держави отриманого за угодами на поставку товарно-матеріальних цінностей між ПП «Буан-Плюс»та ТОВ «Конвалія».
Перший відповідач подав до господарського суду Сумської області клопотання №102 від 28.03.2006р. про припинення провадження по справі на підставі п.6 ст. 80 ГПК України, оскільки підприємство «Буан-Плюс»ліквідовано.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2006р. припинено провадження по справі № 16/101-06.
Позивач з вказаною ухвалою господарського суду Сумської області не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати повністю та повернути справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд в ухвалі помилково зробив висновок стосовно того, що приватне підприємство "Буан-Плюс" є ліквідованим, взявши до уваги ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2004 р., якою було ухвалено ліквідувати його як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, а також надано доручення органу статистики вжити заходи щодо виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Однак, суд при прийнятті такого рішення не врахував положень норм матеріального права, а саме п. 7 ст. 59 ГК України, яким визначено, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. На момент прийняття оскаржуваної ухвали суд не мав відповідних та достатніх даних (в матеріалах справи вони відсутні) щодо внесення до державного реєстру запису про припинення діяльності ПП "Буан-Плюс", а саме щодо виключення ПП "Буан-Плюс" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. На це звертається увага і в п. 19 роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 12.03.99 року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (із змінами та доповненнями).
Апелянт також зазначав, що суд не взяв до уваги клопотання позивача стосовно відкладення розгляду справи на пізніший час з тих причин, що Шосткинською МДПІ на момент розгляду справи на свій запит від 28.03.2006р. № 3178 (знаходиться в матеріалах справи) ще не отримано офіційної інформації від Київського міського управління статистики стосовно наявності чи відсутності ПП "Буан-Плюс" у ЄДРПОУ, лише після отримання відповіді на нього, можливе прийняття правильного рішення по справі.
Також на думку апелянта, суд в оскаржуваній ухвалі помилково, зробив висновок про те, що з 21.12.2001 р. запис про включення ПП "Буан-Плюс" до ЄДРПОУ є недійсним, так як даний висновок не відповідає наявним матеріалам справи. В рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2003 р. зазначено про те, що вирішено визнати недійсною саме довідку про внесення ПП "Буан-Плюс" до ЄДРПОУ, а не запис про включення до нього, як помилково зазначив суд.
Шосткінська МДПІ у Сумській області 06.06.2006р. надала до Харківського апеляційного господарського суду в обґрунтування своїх позицій та доводів викладених в апеляційній скарзі копію витягу з ЄДРПОУ від 16.05.2006р. за № 13-3005, який підтверджує факт наявності ПП «Буан-Плюс»в ЄДРПОУ.
Представники першого та другого відповідача в судове засідання першої інстанції не прибули, в судове засідання до Харківського апеляційного господарського суду також не прибули.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що відділом контролю-перевірочної роботи Шосткінської МДПІ була проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Конвалія», за результатами якої складено акт №1533/23-1/14024122 від 03.10.2005р., яким виявлено господарські відносини між ТОВ «Конвалія»та ПП «Буан-Плюс», та встановлено, що між ними було укладено усну угоду, відповідно до якої між ними виникли договірні відносини щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, а також ПП «Буан-Плюс»були відпущені товарно-матеріальні цінності і підписані та видані податкові накладні за серпень, листопад 2003р. на загальну суму 522289,08грн. в т.ч. ПДВ в сумі 87048,18 грн. Розрахунки за товаро - матеріальні цінності проведено ТОВ «Конвалія»були виконані в повному обсязі шляхом проведення взаємозаліку з ПП «Буан-Плюс», про що свідчать дані бухгалтерського обліку та матеріалів перевірки. ТОВ «Конвалія»всі господарські операції з ПП «Буан-Плюс»відобразило у своїй податковій звітності з вирохуванням відповідних податків і зборів у бюджет. Порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Конвалія», під час перевірки Шосткінської МДПІ, не виявлено.
Відповідно до запиту Шосткінської МДПІ №3428/23-1 від 14.09.2005р. про проведення зустрічної перевірки ПП «Буан-Плюс»з питання взаємовідносин і взаєморозрахунків з ТОВ «Конвалія»та підтвердження нарахування зобов’язань по ПДВ по податковим накладним, що були видані у серпні, листопаді 2003р ПП «Буан-Плюс», отримано відповідь ДПІ у Деснянському районі м. Києва №3121/7/23-202 від 22.09.2005р., в якій зазначено, що провести перевірку немає можливим так як ПП «Буан-Плюс»знято з податкового обліку. Крім цього надано документи, які свідчать, що ПП «Буан-Плюс»виключено з Реєстру платників ПДВ та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 22.07.2003р. ПП «Буан-Плюс»за період з лютого 2002р по теперішній час не подає податкової звітності. Також рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2003р. вирішено визнати недійсними установчі документи ПП «Буан-Плюс»з 21.12.2001р., а саме: статут ПП «Буан-Плюс», довідку про внесення до ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на тих підставах, що дане підприємство було створено з порушенням чинного законодавства, а саме проведено перетворення на підставну особу.
З поданих першим відповідачем матеріалів слідує, що ухвалою суду м. Києва від 22.04.2004р. ПП «Буан-Плюс»затверджений ліквідаційний баланс станом на 26.03.2004р., ліквідовано як юридична особа у зв’язку з банкрутством, виключено його з ЄДРПОУ.
Шосткінською МДПІ 28.03.2006р. за №3178 було направлено запит до Київського міського управління статики стосовно наявності ПП «Буан-Плюс»в ЄДРПОУ, з метою більш детального аналізу його фінансово-господарської діяльності.
Відповідно відповіді на запит Державний комітет статистики України Головне управління статистики у м. Києві надав витяг з ЄДРПОУ в якому зазначено, що станом на 16.05.2006р. значиться ПП «Буан-Плюс», як юридична особа.
Згідно п. 7 ст. 59 ГК України суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. На момент прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не мав відповідних та достатніх даних щодо внесення до державного реєстру запису про припинення діяльності ПП «Буан-Плюс».
Суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання позивача стосовно відкладення розгляду справи на пізніший час з тих причин, що Шосткинською МДПІ на момент розгляду справи на свій запит від 28.03.2006р. № 3178 ще не отримано офіційної інформації від Київського міського управління статистики стосовно наявності чи відсутності ПП "Буан-Плюс" у ЄДРПОУ, але лише після отримання відповіді на нього, можливе прийняття правильного рішення по справі.
При ухваленні оскаржуваної ухвали господарським судом Сумської області не було враховано, що стосовно першого відповідача, ТОВ «Конвалія», не було підстав припиняти провадження у справі з підстав визначених у ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 20.04.2006р. не відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте при неповному дослідженні усіх матеріалів справи та з’ясування усіх обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. 99,101, п.2 ст.103, п.п. 1,2 ст. 104, ст. 105 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. по справі №16/101-06 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя Т.В. Кравець.