Справа № 174/544/13-ц
п/с 2/174/354/2013
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2013 р. м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
при секретарі Заіка А.В.
за участі представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та користування,-
В С Т А Н О В И В:
11.06.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 325, 328, 346, 386, 387, 391, 399 ЦК України, посилаючись на те, що відповідач добровільно не бажає повернути йому автомобіль «Renault Kangoo CP4C». Позивач вказує, що йому на підставі особистої приватної власності належить вказане майно, 10.11.2008 року на ім'я відповідача власником видана довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем, в зв'язку з чим, свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище автомобіля передано відповідачу. 13.11.2011 року позивач скасував довіреність, видану на ім'я відповідача, однак в добровільному порядку повернути автомобіль відповідач відмовляється. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду і просить витребувати спірний автомобіль у відповідача та зобов'язати відповідача передати зазначений автомобіль представнику позивача.
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов та його обґрунтування підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що добровільно повертати машину ОСОБА_3 відмовляється, грошей за спірний автомобіль відповідач йому не передавав.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов та його обґрунтування підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав повністю, просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що передавав за автомобіль гроші ОСОБА_1, тобто автомобіль купив, однак договір купівлі-продажу не укладався, а було оформлено довіреність на його ім'я з правом розпорядження вказаним автомобілем. ОСОБА_5 він ніколи не бачив, автомобіль отримав від ОСОБА_1
Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, наполягав на тому, що відповідач користується спірним автомобілем на законних підставах, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю, копією тимчасового реєстраційного талону. Викладені в позовній заяві вимоги не відповідають дійсності, оскільки відсутнє письмове попередження відповідача про те, що позивач скасував довіреність, тобто не дотримані вимоги ч. 2 ст. 249 ЦПКУ. Вказав на те, що видана ОСОБА_3 довіреність фактично має бути безвідкличною. Тобто відповідач по довіреності користувався спірним автомобілем законно і відзив цієї довіреності є неможливим, позивач її скасувати не мав права і скасував її безпідставно. Крім того, відповідач сплатив за вказаний автомобіль гроші.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Аналогічні положення містять ст.ст. 317-319, 321 ЦК України.
Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Також згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею ст. 399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.
Одним з випадків припинення представництва за довіреністю є скасування довіреності особою, яка її видала (ст. 248 ЦК України).
Згідно положень ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час.
Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що спірний автомобіль «Renault Kangoo CP4C», державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Кам'янець-Подільським МРЕВ ДАІ Хмельницької області, 2000 рік випуску, кузов № НОМЕР_2 жовтого кольору належить позивачу ОСОБА_5 Тимчасовий реєстраційний талон на вказаний автомобіль видано ОСОБА_3 (а.с. 32).
10.11.2008 року, ОСОБА_5 видано довіреність на ім'я ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем «Renault Kangoo CP4C» (а.с. 18).
Свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля на час розгляду справи знаходиться у відповідача.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про скасування довіреності від 13.11.2011 року, яка адресована також і ОСОБА_3 (а.с. 27, 42).
09.12.2011 року, ОСОБА_5 була видана довіреність на право розпорядження автомобілем «Renault Kangoo CP4C» на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с. 4).
ОСОБА_6 є представником ОСОБА_5 (а.с. 47).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка є матір'ю відповідача ОСОБА_3 суду показала, що вона чула, що ОСОБА_3 та його дружина приходили до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 домовлятися про купівлю автомобіля. ЇЇ син ОСОБА_3 казав, що вони ОСОБА_1 несуть гроші за автомобіль, мова також йшла про нотаріальну довіреність. Хто саме мав оформляти довіреність їй не відомо. За автомобіль було сплачено в гривні, як передавали гроші вона не бачила, дату коли це відбулося вона не пам'ятає. Коли ОСОБА_3 віддав гроші, то почав керувати автомобілем Рено жовтого кольору.
Свідок ОСОБА_10, яка є сестрою ОСОБА_3 та колишньою дружиною ОСОБА_1 суду показала, що коли вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, точно рік та дату вона не пам'ятає, її брат ОСОБА_3 прийшов до них додому разом з дружиною та віддав ОСОБА_1 за автомобіль Рено жовтого кольору гроші в сумі 40 000 грн. по курсу п'ять доларів США, а наступного дня зранку поїхали оформляти довіреність. Як саме оформлювались документи їй не відомо. Ніяких підтверджуючих документів не було. ОСОБА_6 купував автомобіль по довіреності у західній Україні, користувався ним, утримував його, а потім вирішив продати. ОСОБА_3 зараз здійснює ремонт автомобіля, тобто утримує його.
Виходячи з положень діючого законодавства, власник має право вчиняти, щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, зокрема передавати майно у тимчасове користування іншим особам. Право володіння автомобілем «Renault Kangoo CP4C» виникло у відповідача на підставі договору з його власником ОСОБА_5 (ст. 398 ЦК України). Чинні положення статті 249 ЦК України надають право особі, яка видала довіреність, скасувати її в будь-який час, не зважаючи на строк дії такої довіреності. Відмова від цього права є нікчемною. Це право позивач міг реалізувати у будь-який час після видачі довіреності (ч. 1 ст. 249 ЦК України). Твердження представника відповідача про те, що видану ОСОБА_5 довіреність на ім'я відповідача слід вважати безвідкличною є помилковим, оскільки видача безвідкличної довіреності на автомобіль діючим законодавством не передбачена.
Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_5 не пояснив причин скасування довіреності суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до положень діючого законодавства позивач, як власник майна може розпоряджатись ним на свій розсуд і скасувати видану раніше довіреність без зазначення причин.
Для вирішення спору має визначення часу припинення дії довіреності. Виходячи з положень ст. 249 ЦК України та ст. 84 ЗУ «Про нотаріат» повідомлення представника за довіреністю про її скасування здійснюється або особисто довірителем, або шляхом передачі заяви нотаріусом. Дія довіреності припиняється лише в момент одержання особою, якій видана довіреність, повідомлення про скасування довіреності. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність. Останнє є важливим з точки зору унеможливлення вчинення будь-яких дій за довіреністю представником після припинення представництва.
Суд вважає, що твердження відповідача про передачу грошей представнику позивача за спірний автомобіль, тобто про укладення між ним та позивачем договору купівлі-продажу спірного автомобіля є недоведеним, оскільки показання свідків не можна вважати достатніми, належними та допустимими доказами на підтвердження заперечень відповідача проти позову, а видача позивачем відповідачу довіреності на розпорядження спірним автомобілем сама по собі також не свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду України, під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. У ст. 119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви особи, яка зокрема, має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. За вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд має вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги. При цьому змінювати зазначені у позовній заяві обставини суд не має права.
У позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги про витребування належного йому автомобіля позивач посилався на те, що ОСОБА_3 в добровільному порядку повернути автомобіль з невідомих причин не бажає, що й змушує позивача захищати свої права в суді. Отже, твердження позивача про те, що ОСОБА_3 відмовляється повертати переданий йому по довіреності автомобіль, викладене в позовній заяві, знайшло своє підтвердження в процесі судового розгляду, на час ухвалення рішення у справі спірний автомобіль ні позивачу ні його представнику відповідачем не передано, останній продовжує утримувати спірний автомобіль і проти його передачі категорично заперечує, хоча на час розгляду справи дія довіреності вже припинена, оскільки відповідачу беззаперечно відомо про її скасування, на що вказував також і представник відповідача. Відповідач ОСОБА_3 є лише користувачем транспортного засобу, а не його власником і у відповідача право володіння спірним автомобілем припиняється з часу витребування його власником.
Виходячи зі змісту ст. 387 ЦК України позов може бути пред'явлений тільки тоді, коли відповідач незаконно заволодів річчю. Оскільки в даному випадку спірна річ була передана відповідачеві позивачем, останній все ж не позбавлений права витребувати річ, пред'явивши відповідний позов з метою захисту свого права власності.
Враховуючи викладене вище, а також положення ст.ст. 391, 399 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі, витребувати автомобіль «Renault Kangoo CP4C» у відповідача та зобов'язати відповідача передати його представнику позивача за довіреністю.
Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 344 грн. 01 коп. і витрат на правову допомогу адвоката, який приймав участь під час розгляду справи, в сумі 150 грн. відповідно до положень ст. 88 ЦПКУпокласти на відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 214-215. 222 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та користування - задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль «Renault Kangoo CP4C», державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Кам'янець-Подільським МРЕВ ДАІ Хмельницької області, 2000 рік випуску, кузов № НОМЕР_2.
Зобов'язати ОСОБА_3 передати автомобіль «Renault Kangoo CP4C», державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Кам'янець-Подільським МРЕВ ДАІ Хмельницької області, 2000 рік випуску, кузов № НОМЕР_2 представнику позивача за довіреністю - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, і/к НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, що проживає в с. Сл. Гуменецька Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, і/к НОМЕР_4 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 344 грн. 01 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 150 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик