Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року Справа № 03/124-06
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Карбань І.С. доповідач,
судді Бабакової Л. М.,
судді Кравець Т.В.,
при секретарі –Крупіної В.В.
за участю представників сторін:
позивача –Несміяна В.Є за довіреністю №1509/10/10-017 від 02.02.2006р.,
1-го відповідача –Хомінця В.В. за довіреністю від 13.04.2006р.,
2-го відповідача – Баранчука В.В. за довіреністю від 09.06.2006р., Загребельного Г.С. за довіреністю від 18.05.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1686Х/2) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2006 р. по справі № 03/124-06
за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
до ТОВ «Машексім», м. Харків
то до ТОВ «Кірін», м. Харків
про визнання недійсним зобов’язань відповідачів, що виникли на підставі вчиненого між ними правочину
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати повністю недійсними господарські зобов’язання ТОВ «Машексім»та ТОВ «Кірін»(правонаступника ТОВ «Абант»), які виникли на підставі вчиненого між підприємствами у 2004р. правочину купівлі-продажу товарів на загальну суму 140300,00 грн. та застосувати наслідки визнання господарських зобов’язань недійсними, які передбачено ст. 208 ГК України. Також позивач просив накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та розрахункові рахунки в установах банку, які належать ТОВ «Мешексім»та ТОВ «Кірін», оскільки невжиття таких засобів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2006р. відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про забезпечення позову, розгляд справи відкладено, зобов’язано сторони надати до суду певні документи.
Позивач не погоджуючись з вищевказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про забезпечення позову через господарського суду Харківської області подав апеляційну скаргу (вх.№961) в якій просив скасувати ухвалу першої інстанції від 06.04.2006р. про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
Першим заступником голови господарського суду Харківської області було винесено ухвалу від 18.04.2006р., якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2006р. по справі №03/124-06 та повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2006р. не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просила вищевказану ухвалу скасувати, накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та розрахункові рахунки в установах банку підприємств ТОВ «Машексім»та ТОВ «Кірін» у межах суми 140300,00 грн., оскільки невжиття таких заходів ускладнить та зробить неможливим виконання судового рішення, та справу №03/124-06 направити на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення норм процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що першим заступником Голови господарського суду Харківської області, при ухваленні 18.04.06р. ухвали по справі №03/124-06 про відмову у прийнятті апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, було порушено процесуальні права позивача передбачені ст.ст.22, 91, 92, 106 ГПК України та невірно застосовано норми ст.ст. 91, 106 ГПК України, що в свою чергу призвело до порушення меж компетенції господарського суду Харківської області та може призвести до завдання економічним інтересам Держави відповідних збитків. Також, апелянту незрозуміло керування Першого заступника голови господарського суду Харківської області ч.4 ст. 106 ГПК України, адже виходячи з вимог ст.106 розділу XII ГПК України, нормами даної статті зазначеного розділу повинні керуватися суди апеляційної інстанції та сторони по справі.
Також на думку апелянта, Перший заступник господарського суду Харківської області неповно встановив обставини, на які посилався позивач на підтвердження своїх вимог про вжиття заходів для забезпечення позовних вимог ДПІ, що в свою чергу призвело до невірного застосування норм господарського процесуального права, ст.ст. 66-68 ГПК України. Так, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними на підставі ст.ст.207-208 ГК України, господарських зобов'язань відповідачів ТОВ «Машексім»та ТОВ «Кірін»(яке є правонаступником ТОВ «Абант»), що виникли у них на підставі договірних взаємовідносин, на загальну суму 140300,00грн., оскільки на думку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, вищезазначені господарські взаємовідносини суперечать економічним інтересам Держави та суспільства та ведуть до безпідставної втрати бюджетних коштів шляхом відшкодування з державного бюджету суми податкового кредиту з ПДВ на користь осіб, які не мають правових підстав на отримання бюджетних коштів. У зв'язку з тим, що ст.208 ГК України передбачає наслідки визнання господарських зобов'язань недійсними, у вигляді стягнення на користь державного бюджету суми грошових коштів на яку було вчинено такі господарські зобов'язання та у зв'язку з тим, що відповідні особи можуть здійснити низку заходів по відчуження рухомого, нерухомого майна та по витраті грошових коштів, що можуть бути стягнуті до державного бюджету Україні у разі задоволення позовних вимог, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова й було заявлено клопотання про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та розрахункові рахунки відповідачів у межах суми 140300,00грн., для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів для забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.
Також апелянт зазначав, що ухвала від 18.04.06р. першого заступника Голови господарського суду Харківської області, ухвалена по справі №03/124-06, на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла лише 25.04.06р., про що свідчить резолюція першого заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, штамп для вхідної кореспонденції ДПІ з вхідним номером та датою надходження листа на супроводжувальному листі господарського суду Харківської області №03-08 -014493 від 19.04.06р., у зв'язку чим у ДПІ Дзержинського району м. Харкова не було можливості своєчасно оскаржити ухвалу першого заступника голови господарського суду Харківської області.
Другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просив ухвалу першого заступника голови господарського суду Харківської області від 18.04.2006р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2004р. по справі №03/124-06 залишити без змін, а апеляційні скарги позивача без задоволення. Свої заперечення другий відповідач обґрунтовував тим, що ст. 67 ГПК України передбачає можливість оскарження ухвали господарського суду про забезпечення позову. Ст. 106 ГПК України не містить жодної вказівки на можливість апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову в забезпеченні позову. У господарському процесуальному кодексі України відсутні правові норми, що вказують на можливості оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову. Таким чином, на думку другого відповідача, Харківський апеляційний господарський суд не мав права приймати до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2006 р. та апеляційну скаргу на ухвалу першого заступника Голови господарського суду Харківської області від 18.04.2006 р.
На думку другого відповідача, вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та розрахункові рахунки в установах банку ТОВ "Кірін" є безпідставними, так як ТОВ "Кірін" займається господарською діяльністю на підставі оформлених належним чином правочинів, викопує всі господарські зобов'язання, сплачує податки, не ставить за мету приховувати свою господарську діяльність.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що предметом даного спору є немайнові вимоги, а саме визнання недійсними господарські зобов’язання ТОВ «Машексім»та ТОВ «Кірін»(правонаступника ТОВ «Абант»), які виникли на підставі вчиненого між підприємствами у 2004р. правочину купівлі-продажу товарів. Позивач в позовній заяві просив накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та розрахункові рахунки в установах банку, які належать ТОВ «Мешексім»та ТОВ «Кірін», оскільки невжиття таких засобів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області. При цьому ні в позовній заяві ні в будь-якому іншому документі позивач не навів вмотивованих доводів в обґрунтування свого клопотання. У зв’язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2006р. відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про забезпечення позову.
Позивач не погоджуючись з вищевказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про забезпечення позову через господарського суду Харківської області подав апеляційну скаргу (вх.№961) в якій просив скасувати ухвалу першої інстанції від 06.04.2006р. про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
Першим заступником голови господарського суду Харківської області при ухваленні оскаржуваної ухвали від 18.04.2006р., якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2006р. по справі №03/124-06, не було враховано, що відповідно до ст. 67 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Відповідно до розділу ХІІ ГПК України питання про прийняття або відмову у прийнятті апеляційної скарги входить до компетенції апеляційної інстанції і не може вирішуватися судом першої інстанції.
На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Першим заступником голови господарський суд Харківської області дано невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим ухвала господарський суд Харківської області від 18.04.2006р. по справі №03/124-06 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. 99,101, п.4 ст.104, ст. 106 ГПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2006р. по справі № 03/124-06 скасувати.
Головуючий суддя І. С. Карбань.
суддя Л. М. Бабакова.
суддя Т.В. Кравець.