Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"15" червня 2006 р.
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Олійник В.Ф., судді Кравець Т.В. , Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №2116С/2-5 на ухвалу господарського суду Сумської області від "15" червня 2006 р. по справі № 3-129-06
за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми
до 1) ТОВ «Сервіс-L», м. Суми
2) ТОВ «Сотіс», м. Київ
про визнання недійсним договору
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2006р. провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2006р. скасувати, справу просить направити на розгляд до господарського суду Сумської області. Разом зі скаргою, позивач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому просить визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною та відновити процесуальний строк.
Розглянувши апеляційні матеріали та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником не представлено доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Ст. 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску поважною.
Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
В обгрунтування клопотання, позивач зазначив, що внаслідок несвоєчасного отримання ухвали суду, а саме: 22.05.2006 року, він не мав змоги подати апеляційну скаргу впродовж десяти днів з моменту підписання ухвали.
Однак судова колегія вважає за необхідне зазначити, що враховуючи, те, що ухвала суду винесена 15.05.2006 року, підписана 15.05.2006 року, відправлена 18.05.2006 року, тобто місцевим господарським судом повністю дотриманий порядок відправки документів, передбачений ГПК України, та те, що дата отримання ухвали не є правовим аргументом для визначення причини пропуску строку поважною, у позивача була можливість подати апеляційну скаргу впродовж 10-денного строку, передбаченого ГПК України. Крім того, у судовому засіданні 15.05.2006 року представник позивача присутній був, резолютивну частину ухвали оголошено в його присутності.
Таким чином, колегія суддів, зазначає, що враховуючи відсутність у клопотанні будь-яких переконливих обставин, що могли б бути причиною, яка зумовила пропуск встановленого ст. 93 ГПК України процесуального строку для подання апеляційної скарги, пояснень стосовно поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, у колегії суддів відсутні підстави для відновлення пропущеного процесуального строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 99 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -
ухвалила:
В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги ДПІ в м. Суми відмовити.
Повернути ДПІ в м. Суми апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 6 арк., а саме:
поштові квитанції № 1642, № 1643 від 30.05.2006 року на 2 арк.,
клопотання на 1 арк.,
конверт на 1 арк.,
апеляційна скарга на 2 арк.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Судді Кравець Т.В.
Істоміна О.А.