Справа № 121/9097/13-к

1-кп/121/489/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарi - Зималєві В.В.,

за участю прокурора - Бортнікова А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ялті кримінальне провадження № 120 131 308 000 018 56 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ялта Республіки Крим, українця, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись, разом із ОСОБА_3, біля будинку АДРЕСА_2, під час конфлікту, який виник між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, наніс останньому удари руками по тілу і голові, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, підтвердженого об'єктивно неврологічною симптоматикою (горизонтальний ністагм, позитивні симптоми Гуревича, Мана та інших), забита рана і садно лобно-тім'яної області голови, забита рана правої тім'яної області голови, синець на віках лівого ока, крововилив у білкову оболонку лівого ока, садно нижньої губи, садна на лівому передпліччі, на тильній поверхні лівої кисті, садна на розгинальній поверхні правого ліктьового суглоба, садно на 5-му пальці правої кисті та садно на спині.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 555 від 19.09.2013 року закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та пошкодження на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасній розлад здоров'я, а інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2, свою винність визнав повністю і по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, місці та, за обставин, вказаних в обвинуваченні, умисно заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні та пояснив суду, що в ході спільного спілкування із ОСОБА_2 у них виник конфлікт, в ході якого останній почав його бити.

Також, пояснив, що у зв'язку із цим побиттям, він перебуває на обліку у лікаря.

Показання обвинуваченого і потерпілого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його власними показаннями та показаннями потерпілого.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає у місті Алупка, негативних характеристик щодо нього суду не надано, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

В обвинувальному акті вказано, що під час вчинення злочину ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних і достовірних даних, які б підтверджували ту обставину, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах кримінального провадження немає та суду під час розгляду в судовому засіданні не надано.

Оскільки, факт вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп'яніння не заснований на об'єктивних доказах (наприклад, на результатах медичного огляду), суд приходить до висновку, що дану обставину не слід визнавати такою, що обтяжує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України немає.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді громадських робіт, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто сімдесят годин.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий