УХВАЛА

Іменем  України

12 березня 2008 року апеляційний суд Житомирської області в складі

суддів: Мельничук Н.М.  - головуючої,  Єрещенка A.M. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: секретаря Білоус Т.А. та прокурора Николюка В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2008 року,

встановив:

Цією постановою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником приватної фірми „Призма" м.  Києва,  судимого 30.06.2005р. Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 2  ст.  121 КК України на 5 років позбавлення волі,  - продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

В обґрунтування вказаної постанови суддя послався на те,  що ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2  ст.  121 КК України в тому,  що 06.12.2007р. близько 24 год. у АДРЕСА_1 він,  перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  під час сутички з батьком ОСОБА_2 умисно заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження,  внаслідок чого 08.12.2007р. сталася смерть потерпілого; необхідність задоволення подання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 до 3-х місяців з мотивів,  викладених у ньому (обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину,  можливість перешкодити встановленню істини по справі,  ухилитися від слідства та суду,  перебуваючи на волі,  необхідність допиту не менше 10 свідків,  проведення комісійної судово-психолого-психіатричної експертизи,  одержання висновків інших експертиз,  необхідність пред'явлення остаточного обвинувачення ОСОБА_2 та виконання вимог  ст.  22 КПК України).

В апеляції обвинувачений Надворний просить скасувати постанову та

Справа № 10-63/2008                           Головуючий у суді 1 -ї інстанції Передрій B.C.

Категорія  ст.  165-3 КПК України      Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Твердить що він не вчиняв інкримінованого йому злочину,  був безпідставно затриманий працівниками міліції та під їх натиском підписав декілька заздалегідь підготовлених пояснень.

Заслухавши доповідача,  міркування прокурора про залишення  постанови без зміни,  перевіривши справу в межах апеляції,  апеляційний суд визнає апеляцію необгрунтованою з таких підстав.

З матеріалів справи видно,  що 13.12.2007р. проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ч. 2  ст.  121 КК України. Наступного дня його було обґрунтовано затримано за підозрою у вчиненні цього злочину.

17.12.2007р. Чуднівським райсудом щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту з огляду на те,  що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,  перебуваючи на волі,  може переховуватися від слідства та суду,  а також перешкодити встановленню істини у справі.

21.12.2007р. ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч. 2  ст.  121 КК України у заподіянні своєму батькові тяжких тілесних ушкоджень у вигляді тупої поєднаної травми голови,  тулубу,  закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під тверді та м'які мозкові оболонки,  в шлуночки головного мозку,  тупої травми грудної клітки у вигляді чисельних переломів ребер з обох сторін,  крововиливу в легені,  чисельних синців,  саден обличчя,  тулубу,  верхніх і нижніх кінцівок,  внаслідок чого сталася смерть потерпілого.

Твердження апелянта про безпідставність його затримання за підозрою у вчиненні злочину не відповідає дійсності,  оскільки згідно матеріалів справи підставою затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  121 КК України,  було те,  що очевидці прямо вказали на нього,  що саме він вчинив злочин.

Апеляційний суд відкидає доводи апелянта про вчинення службових злочинів працівниками правоохоронних органів при провадженні дізнання та досудового слідства по даній справі,  оскільки такі обставини перевіряються прокуратурою в порядку  ст.  97 КПК України та не доведені у встановленому законом порядку.

На час прийняття судом рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не змінилися обставини,  що були підставами для обрання щодо нього даного запобіжного заходу.

В даний час ОСОБА_2 пред'явлено більш суворе обвинувачення.

Керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2008 року про продовження строку тримання його під вартою до трьох місяців,  - без зміни.