Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2006 р. Справа № 35/37-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Безлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився
відповідача - Колодяжний Ю.І.
третьої особи - Останін К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1742 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.06 р. по справі № 35/37-06
за позовом Приватне підприємство "Будтехнологія-Н" м. Харків
до ТОВ "Фірма "Технік-центр" м. Харків
третя особа Товвариство з обмеженою відповідальністю "Автотехніка", м.Харків
про відмову від договору і стягнення 118945,00 грн.
встановила:
У січні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить прийняти відмову від договору купівлі-продажу від 01.09.04р. автомобіля Шкода Октавія 1,8 у зв*язку з істотним порушенням якості товару, а також стягнення з відповідача на користь позивача сплачену за товар грошову суму в розмірі 118 945,00 грн., а також державне мито в розмірі 1 274,45 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2006 року по справі № 35/37-06 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено повністю. Прийнята відмова позивача від договору купівлі-продажу від 01.09.04р. легкового автомобіля Шкода Октавія 1,8 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технік-центр», м.Харків на користь Приватного підприємства «Будтехнологія-Н» м. Харків сплачену суму грошових коштів за вказаний автомобіль у розмірі 118 945,00 грн., 1 274,45 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що вихід з ладу двигуна Шкода Октавія 1,8 є суттєвим недоліком такого товару, як легковий автомобіль, а тому, враховуючи, що подальша експлуатація автомобіля з двигуном, який вийшов із ладу, неможлива, а для нормалізації його використання необхідне проведення капітального ремонту двигуна з заміною окремих його складових запчастин, суд, посилаючись на ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
ТОВ «Фірма «Технік-центр» з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з*ясовані обставини, що мають значення для справи. При цьому відповідач послався на те, що місцевим господарським судом не була надана оцінкам доказам, які знаходяться в матеріалах справи на підтвердження того, що вихід з ладу двигуна є наслідком неналежної експлуатації позивачем автомобіля Шкода Октавія 1,8, зокрема, Акту дефектів автомобіля від 21.11.05р., складеного ТОВ «Автотехніка»; ПП «Буд технологія-Н» не надало належних доказів в обґрунтування фактів, на які воно посилається в позовній заяві, висновки позивача стосовно вартості поломки автомобіля не мають ніякого значення, оскільки гарантійний ремонт автомобіля є безкоштовним, а тому на його думку, господарський суд, в порушення ст.ст. 675, 678 Цивільного кодексу України, безпідставно прийняв відмову позивача від договору купівлі-продажу від 01.09.04р. легкового автомобіля Шкода Октавія 1,8.
ТОВ «Авто техніка» відзив на апеляційну скаргу не надало, в судовому засіданні 20.06.2006р. його представник пояснив, що причиною виходу з ладу двигуна, відповідно до Акту дефектів автомобіля, є неякісний бензин, а тому, на його думку, в даному випадку присутня вина позивача. З пояснень представника третьої особи вбачається, що, позивач до ТОВ «Авто техніка» стосовно ремонту двигуна автомобіля Шкода Октавія 1,8 не звертався, діагностика всього автомобіля не проводилась, висновків про кількаразові та повторювальні дефекти, які не можуть бути в подальшому усунуті в сервісному центрі, а також про те, що вартість капітального ремонту перевищує вартість автомобіля хоча б на 50 відсотків, відсутні, а тому, на його думку, автомобіль не підлягає заміні. На цій підставі просить рішення місцевого господарського суду по даній справі скасувати, у позові відмовити.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 20.06.2006р. його представник не з*явився, але 19.06.2006р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПП «Будтехнологія-Н» про відкладення розгляду справи в зв*язку з тим, що позивач ухвалу суду апеляційної інстанції про призначення апеляційної скарги до розгляду не отримував, про судове засідання дізнався після звернення до помічників суддів судової колегія, а тому був позбавлений можливості надати витребуванні судом документи. Окрім цього також зазначив, що його представник бере участь в іншому судовому засіданні призначеному на 19.06.2006р. в Сумському апеляційному господарському суді, що робить неможливим прибути і взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 20.06.2006р.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2006р. надав письмові заперечення з приводу заявленого позивачем клопотання, у своєму виступі зазначив, що причину нез*явлення позивача він вважає неповажною.
Представник третьої особи зазначив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду, та пояснив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутністю участі його представника.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, був належним чином повідомлений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. про час та місце слухання справи (адреса, зазначена судом апеляційної інстанції в повідомленні про вручення поштового відправлення, повністю співпадає з адресою, вказаною самим позивачем в опису направлення відповідачеві копії позовної заяви (а.с. 7), а також з адресою ПП «Будтехнологія-Н», вказаною у повідомленні про вручення поштового відправлення та яке було отримане ним 02.02.06р. (а.с. 54).
Крім того, апеляційна скарга відповідача була призначена до розгляду ухвалою Харківського апеляційного господарського суду ще 16.05.2006р., позивач в клопотання про відкладення розгляду справи не заперечує, що про дату слухання справи йому було відомо з інформаційної системи суду апеляційної інстанції і після звернення до помічників суддів судової колегії, а тому він мав певний час для можливості ознайомлення з матеріалами справи та надання необхідних доказів на підтвердження своєї позиції по справі.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов*язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин справи.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач не вжив ніяких заходів та ніяким чином не сприяв повному та об*єктивному з*ясуванню всіх обставин справи в суді апеляційної інстанції, а за таких обставин клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляється, як необгрунтоване, оскільки відповідач мав змогу направити до Сумського апеляційного господарського суду іншого представника підприємства, до того ж на підтвердження викладених в клопотанні обставин не надано жодного документального обгрунтування, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення господарського спору по суті.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника відповідача, який підтвердив свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, представника 3-ї особи, який просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 року, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.09.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу легкового автомобіля Шкода Октавія 1,8, вартість якого визначена сторонами у розмірі 118 945,00 грн. та оплачена позивачем, що підтверджується рахунком № 1225 від 01.09.04р. та відповідним платіжним дорученням.
Даний автомобіль був переданий відповідачеві на підставі накладної № 153 від 02.09.04р. та приймально-здавального акту від 03.09.04р.
Позивачу також було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і автомобілю Шкода Октавія присвоєно реєстраційний номер АХ 1518 МІ.
Згідно сервісної книжки на даний автомобіль було встановлено наступні умови гарантії: 2 роки на нові автомобілі Шкода, 2 роки на оригінальні деталі Шкода і на оригінальні приналежності.
Автомобіль обслуговувався в передбаченому заводом-виробником режимі на сертифікованій сервісній станції ТОВ «Автотехніка», де проходив передбачені інструкцією по експлуатації сервісні огляди, а також заміни паливно-мастильних матеріалів та витратних запчастин.
Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій вважає, що придбаний ним автомобіль є неякісним товаром в зв*язку з виходом із ладу двигуна, що на його думку, є наслідком браку, допущеного виробником.
Суд першої інстанції, беручи до уваги як доказаний факт пояснення позивача про те, що протягом всього часу експлуатації ним постійно проводився належний догляд за автомобілем, дотримувалися правила експлуатації і сервісного обслуговування, що підтверджується відмітками у сервісній книжці автомобіля, паливо використовувалося лише належної якості, в мотивувальній частині рішення вважає, що вихід з ладу двигуна відбулося за дотриманням позивачем умов експлуатації та сервісного і профілактичного обслуговування, під час гарантійного терміну, та посилаючись на ст. 675, ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, зазначив, що вихід з ладу двигуна, для нормалізації якого необхідно проведення капітального ремонту, є суттєвим недоліком такого товару, як легковий автомобіль, на цій підставі дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог стосовно відмови від договору купівлі-продажу даного автомобіля і стягнення сплаченої за нього грошової суми.
Колегія суддів вважає такі висновки помилковими та безпідставними, оскільки місцевий господарський суд. в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не дав належну оцінку всім обставинам справи в їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту дефектів автомобіля від 21.11.2005р., який був складений ТОВ «Автотехніка», 05.11.2005р. на СТО ТОВ «Автотехніка» був прийнятий автомобіль Шкода Октавія для діагностики двигуна.
Відповідно до висновків даного Акту, в зв*язку з використанням неякісного палива відбувся перегрів клапану та його прогар. Подальша експлуатація автомобіля з ушкодженим клапанам призвела до горіння палива в системі випуску відробляючих газів, що викликало перегрів та пошкодження випускного колектору і корпусу турбіни. Вказані вище пошкоджені деталі підлягають заміні (а.с. 31).
Даний факт використання позивачем неякісного палива при експлуатації автомобіля шкода Октавія 1,8, встановлений ТОВ «Автотехсервіс» у вищевказаному Акті, що призвело до поломки його двигуна, не був з*ясований під час розгляду справи в суді першої інстанції, йому не була дана належна оцінка.
Проте доводи позивача про використання якісного палива, які в свою чергу не містять документального обґрунтування, були прийняті місцевим господарським судом як достовірний факт.
З матеріалів справи вбачається, що пошкодження двигуна автомобіля Шкода Октавія 1,8 відбулося в період знаходження його на гарантійному обслуговуванні.
Згідно ст. 675 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія товару поширюється на всі комплектуючи вироби, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недостатків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов*вязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з*явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
З аналізу вищевказаної норми вбачається, що відмова від договору можлива лише у разі істотного порушення вимог відносно якості товару, якими є недоліки, що вже неможливо усунути, затратами непропорційними витратам або недоліки, що виявлялися неодноразово після їх усунення.
З матеріалів справи вбачається, що на протязі тривалого часу, майже півтора року, автомобіль Шкода Октавія обслуговувався на сервісній станції ТОВ «Авто техніка», однак ніяких зауважень та претензій стосовно якості придбаного товару, тобто автомобіля Шкода Октавія 1,8, з боку позивача ні відповідачу, ні ТОВ «Автотехніка» заявлено не було.
А після того, як позивач отримав Акт дефектів автомобіля, він, не звертаючись до ТОВ «Автотехсервіс» стосовно проведення гарантійного ремонту автомобіля, залишив його на сервісній станції ТОВ «Автотехніка» (а.с. 59).
До того ж, в судовому засіданні 20.06.2006р. представник ТОВ «Автотехсервіс», яке проводило сервісне обслуговування автомобіля, пояснив, що діагностика всього автомобіля не проводилась, висновків про кількаразові та повторювальні дефекти, які не можуть бути в подальшому усунуті в сервісному центрі, а також про те, що вартість капітального ремонту перевищує вартість автомобіля хоча б на 50 відсотків, відсутні, а тому, на його думку, автомобіль не підлягає заміні.
Посилання позивача в позовній заяві на те, що на відновлення автомобіля необхідний ремонт, вартість якого оцінюється приблизно в 20 000,00 грн. (20% вартості самого автомобіля) є безпідставними, оскільки не підтверджені взагалі ніякими належними документальними доказами, до того ж гарантійний ремонт, на якому перебуває автомобіль Шкода Октавія 1,8, є безкоштовним.
Таким чином, на думку колегії суддів, висновки господарського суду є помилковими та передчасними, оскільки грунтуються на наданих позивачем необґрунтованих належним чином доводах, які не можуть бути належними доказами по справі, що в свою чергу спростовується вищевказаним.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку колегії суддів відповідачем ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, доведені в повному обсязі, документально та матеріально обґрунтовані.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Неповно з*ясувавши обставини справи у повному обсязі, які підлягають встановленню, не дав належну оцінку документальним доказам, які знаходяться в матеріалах справи, та не вірно застосувавши норми цивільного законодавства, а саме, ст. 675, ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції надав невірну оцінку спірним правовідносинам та зробив передчасні висновки щодо суті спору. За таких обставин рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 року по справі № 35/37-06 не може бути залишено в силі, а підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 675, ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.п. 1,4 ст. 104, ст.ст.105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 року по справі № 35/37-06 скасувати та прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «Будтехнологія-Н» м. Харків (61121, м.Харків, вул. Світла, 6-А, к. 121, р/р 26008001304682 в Філії «РайффайзенБанк» Україна, МФО 350750, код 32336054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технік-центр», м.Харків (61033, м. Харків, вул. Клочківська, 59, р/р 26000070030 в Харківській філії ВАТ «Укрпромбанк», МФО 320727, код ЄДРПОУ 24124528) витрати по сплаті держмита у розмірі 637,22 грн. при поданні апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Судді