КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2013 р. Справа№ 925/742/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Корсакової Г.В.
Шаптали Є.Ю.
при секретарі
судового засідання: Костенко К.О.
за участі представників:
прокуратури Греськів І.І. - старший прокурор відділу прокуратури м.
Києва (посвідчення від 05.09.2012 р. № 002668);
позивача ОСОБА_4 - дов. від 01.10.2013 р. № 2852-01-21;
відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2013 р.
по справі № 925/742/13 (суддя: Анісімова І.А.)
за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі
Черкаської міської ради
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні
майном шляхом демонтажу рекламних конструкцій
ВСТАНОВИВ:
16.05.2013 р. прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_6 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтажу рекламних конструкцій, які знаходяться по вул. Дахнівської та вул. Менделєєва, по вул. Косовського (біля ресторану "Бриг"), вул. Гагаріна (біля школи №34), відповідно до умов Договору від 01.12.2007 р. № 21/53П про надання тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.06.2013 р. № 925/742/13 позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача ФОП ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном шляхом демонтажу рекламних конструкцій за адресами по вул. Котовського (біля ресторану "Бріг"), по вул. Гагаріна (біля школи №34), на перехресті вул.Дахнівської та вул.Менделєєва (арк. с. 43-47).
Наведене судове рішення від 27.06.2013 р. мотивовано тим, що термін дії Дозволів №21/34, №21/35, №52/10 на розміщення зовнішньої реклами, а саме рекламних щитів на перехресті вул. Дахнівської та вул. Менделєєва, вул. Косовського (біля ресторану "Бриг"), вул. Гагаріна (біля школи №34), наданих ФОП ОСОБА_6, закінчився та не був продовжений виконавчим комітетом Черкаської міської ради у строк, встановлений Договором від 01.12.2007 р. № 21/53П про надання тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, тому вищезазначені рекламні щити підлягають демонтажу.
Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач ФОП ОСОБА_6 звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просила Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2013 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.
У доводах апеляційного оскарження ФОП ОСОБА_6 вказувала на те, що при винесенні судового рішення по даній справі, господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, скаржник зазначила, що 26.04.2013 р. між нею та ФОП ОСОБА_8 було укладено Договір купівлі-продажу спірних рекламних конструкцій, які знаходяться по вул. Дахнівської та вул. Менделєєва, по вул. Косовського (біля ресторану "Бриг"), вул. Гагаріна (біля школи №34). Таким чином, за ствердженням відповідача ФОП ОСОБА_6, " з 26.04.2013 р. (тобто, до подачі прокурором позову до суду - 16.05.2013 р.) власником рекламних конструкцій є ФОП ОСОБА_8, тому ФОП ОСОБА_6 на теперішній час не має жодної правової підстави користуватися та розпоряджатися рекламними конструкціями, зокрема і вчиняти дії щодо їх демонтажу, так як це прямо порушує права нового власника цих рекламних конструкцій" (арк. 5 апеляційної скарги).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 05.09.2013р. № 925/742/13 порушено апеляційне провадження у даній справі.
Розпорядженням Секретаря Судової палати КАГС від 08.10.2013 р. № 925/742/13, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у черговій відпустці, змінено склад колегії, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю..
У останнє судове засідання від 23.10.2013 р. представник відповідача-скаржника не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке залучене до матеріалів справи.
Колегія суддів, з огляду на те, що представники прокуратури та позивача не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, продовжила розгляд справи за наявними матеріалами.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 задовольнити частково, Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2013 р. № 925/742/13 скасувати, позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкасокої міської ради залишити без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Рішеннями ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ Черкаської міської ради від 05.07.2007р. №785 та від 30.06.2006р. №911 відповідачу ФОП ОСОБА_6 надано ДОЗВОЛИ на розміщення зовнішньої реклами, видані у зв'язку зі зміною власності:
- №21/34 на розміщення рекламного щита на перехресті вул. Дахнівської та вул. Менделєєва;
- №21/35 на розміщення рекламного щита на вул. Косовського (біля ресторану "Бриг");
- №52/10 на розміщення рекламного щита по вул. Гагаріна (біля школи №34).
Відповідно до вищеназваних Дозволів №21/34, №21/35, 52/10 ВЛАСНИКОМ спеціальних конструкцій (РЕКЛАМНИХ ЩИТІВ) Є ФОП ОСОБА_6 (арк. с. 13-15).
01.12.2007р. між ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ Черкаської міської ради та відповідачем ФОП ОСОБА_6 укладено ДОГОВІР №21/53П про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси (арк. с. 7-8).
Умовами вказаного Договору від 01.12.2007. р. передбачено, що ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ Черкаської міської ради надає ФОП ОСОБА_6 (користувач) право тимчасового користування місцем/місцями, що перебувають у комунальній власності міста згідно Адресної програми (Додаток до Договору від 01.12.2007 р.), а відповідач ФОП ОСОБА_6 має використовувати ці місця за цільовим призначенням - для розташування зовнішньої реклами, та здійснювати плату за користування місцями.
Згідно п. 3.1 Договору від 01.12.2007 р. № 21/53П цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2011 р. включно.
Відповідно до п. 3.2 цього Договору - за місяць до закінчення терміну дії вказаного Договору користувач ФОП ОСОБА_6 має право письмово звернутися до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ Черкаської міської ради про продовження терміну дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами та Договору від 01.12.2007 р. №21/53П.
26.04.2013 р. ФОП ОСОБА_6 укладає з ФОП ОСОБА_9 Договір купівлі-продажу рекламних конструкцій, що знаходяться по вул. Дахнівської та вул. Менделєєва, на вул. Косовського (біля ресторану "Бриг"), вул. Гагаріна (біля школи №34), за яким право власності на рекламні конструкції передано новому власнику (арк. с. 36).
Незважаючи на те, що заявлений позов обгрунтовано на Договорі від 01.12.2007 р., який укладено між підприємцем ОСОБА_6 та ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ Черкаської міської ради, який за своїм правовим статусом є самостійною юридичною особою і за яким законом закріплені повноваження щодо надання рекламних дозволів, прокурор міста Черкаси заявив позов в інтересах Черкаської міської ради, визначивши її позивачем по справі.
Враховуючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором міста Черкаси було неправильно визначено Черкаську міську раду у статусі позивача. За оцінкою колегії суддів, орган УПОВНОВАЖЕНИЙ державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах - є ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ Черкаської міської ради.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно ч. 2 ст. 2 ГПК України у позовній заяві прокурор вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано ПОВНОВАЖЕННЯ органу виконавчої влади.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача ФОП ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтажу рекламних конструкцій внаслідок невиконання умов Договору від 01.12.2007р. № 21/53П.
СТОРОНАМИ ДОГОВОРУ ПРО НАДАННЯ ПРАВА ТИМЧАСОВОГО КОРИСТУВАНЯ МІСЦЕМ / МІСЦЯМИ НА РОЗМІЩЕННЯ ЗОВНІШНЬОЇ РЕКЛАМИ У М. ЧЕРКАСИ ВІД 01.12.2007 р. №21/53П Є ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ТА ФОП ОСОБА_6
Відтак, колегія суддів вважає, що прокурором невірно визначено позивача - Черкаську міську раду, оскільки відповідно до положень чинного законодавства України, ПОВНОВАЖЕННЯ щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та укладення договорів на тимчасове користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами НАДАНІ ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТАМ сільських, селищних, міських рад.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі ДОЗВОЛІВ, що надаються ВИКОНАВЧИМИ ОРГАНАМИ сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.13 ст. 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до ПОВНОВАЖЕНЬ ВИКОНАВЧИХ ОРГАНІВ сільських, селищних, МІСЬКИХ РАД належить надання ДОЗВОЛУ в порядку встаноленому законодавством, НА РОЗМІЩЕННЯ РЕКЛАМИ.
За приписами пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, встановленому ВИКОНАВЧИМИ ОРГАНАМИ сільських, селищних, МІСЬКИХ РАД відповідно до цих Правил.
Пунктом 13 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 передбачено, що ТИМЧАСОВЕ КОРИСТУВАННЯ МІСЦЕМ РОЗТАШУВАННЯ ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ НА ПІДСТАВІ ВІДПОВІДНОГО ДОГОВОРУ.
Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є ДОГОВОРИ та інші правочини.
Таким чином, за оцінкою колегії суддів, вирішення спору по даній справі без належного позивача - виконавчого комітету Черкаської міської ради, який є стороною Договору від 01.12.2007 р. № 21/53П, та на якого покладеного чинним законодавством України ПОВНОВАЖЕННЯ здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є неможливим.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. № 2 "Про внесення до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі" у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій НЕПРАВИЛЬНО ВИЗНАЧЕНО ПОЗИВАЧА за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом не перевірено і не встановлено, чи правильно прокурором визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто чи правильно визначено статус позивача.
Оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, то Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2013 р. № 925/742/13 підлягає скасуванню, позов прокурора міста Черкаси підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 81, 85, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2013 р. № 925/742/13 скасувати.
Позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради залишити без розгляду.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. № 925/742/13 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. № 925/742/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.
Матеріали справи № 925/742/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Ільєнок Т.В.
Судді Корсакова Г.В.
Шаптала Є.Ю.