АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 5195/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 637/70 /2013 Головуючий 1 інстанції Островська Н.І.
Категорія: оренда землі
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова В.В.
Пономаренко Ю.А.
При секретарі Каплоух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка", Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
по апеляційнним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка", Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс"
на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2012 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка", Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 58, укладеного 29 січня 2005 року з ТОВ "Сподобівка" строком на п'ять років. Договір оренди пройшов державну реєстрацію 5 червня 2006 року за № 040670400153. В лютому 2012 року позивачеві стало відомо про існування до договору оренди двох додаткових угод від 24 липня 2008 року про зміну строку договору оренди до 15 років, укладену між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сподобівка" та зареєстровану Шевченківським районним відділом реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 8 травня 2009 року за № 040970400161 , та про додаткову угоду без номеру про заміну орендаря в договорі оренди землі №58 від 29 січня 2005 року, укладену між ОСОБА_5 та Приватним підприємством "Сподобівка Агро Плюс" та зареєстровану Шевченківським районним відділом реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 31 січня 2012 року за № 632578604000944. Жодну із додаткових угод позивач не підписував, бо згоди на продовження дії договору оренди та заміну орендаря він не давав, укладені додаткові угоди до договору оренди землі є недійсними.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі №58 від 29 січня 2005 року, укладену між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сподобівка" та зареєстровану Шевченківським районним відділом реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 8 травня 2009 року за № 040970400161 та додаткову угоду про заміну орендаря в договорі оренди землі №58 від 29 січня 2005 року, укладену між ОСОБА_5 та Приватним підприємством "Сподобівка Агро Плюс" та зареєстровану Шевченківським районним відділом реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 31 січня 2012 року за № 632578604000944. Також вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року виправлено описку у резолютивній частині рішення щодо помилкового зазначення прізвища позивача ОСОБА_5 . ( а.с.142)
В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволення позову. В обґрунтування зазначається, що позивач на протязі трьох років після підписання додаткових угод одержував орендну плату, до суду звернувся в грудні 2012 року. При цьому вимог по повернення земельної ділянки не пред'явив. Висновки експертизи, що під додатковими угодами не підпис позивача є сумнівними. Позивач міг навмисно змінити підписи при підписанні додаткових угод до договору оренди або при виготовленні вільних зразків підписів. У проведенні додаткової експертизи судом відмовлено. Висновки експертизи не є повними і не можуть стати підставою для визнання недійсними додаткових угод до договору оренди.( а.с.95-97)
В апеляційній скарзі Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволення позову. В обґрунтування вказує, що справа розглянута у відсутність відповідача. ПП "Сподобівка Агро Плюс" було позбавлено можливості надати свої заперечення на позов. Додаткові угоди підписані позивачем , пройшли державну реєстрацію, тому підстав для їх визнання недійсними немає. До того ж інтереси позивача представляв ОСОБА_7, строк повноважень у якого закінчився 7 червня 2013 року, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Відповідачі про час та місце розгляду справи за їх апеляційними скаргами повідомлені , повторно в судове засідання не з'явився , про причини неявки не повідомили. Неявка відповідачів, належно повідомлених про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційні скарги не підлягаючими задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 5 червня 2006 року за реєстровим номером № 040670400153 у Шевченківському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» зареєстровано укладений 29 січня 2005 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сподобівка» договір оренди землі № 58 земельної ділянки площею 4, 9580 га, розташованої на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, що належить позивачеві на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку, строком на п'ять років. 24 липня 2008 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сподобівка" укладено додаткову угоду до договору оренди землі №58 від 29 січня 2005 року про зміну строку договору оренди до 15 років, яка зареєстрована Шевченківським районним відділом реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 8 травня 2009 року за № 040970400161. Також між ОСОБА_5 та Приватним підприємством "Сподобівка Агро Плюс " укладено додаткову угоду до договору оренди землі №58 від 29 січня 2005 року без номеру та дати, зареєстровану Шевченківським районним відділом реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 31 січня 2012 року за № 632578604000944. ( а.с. 8-14)
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса № 1157 від 4 квітня 2013 підписи від імені ОСОБА_5 в додатковій угоді до договору оренди землі №58 від 29 січня 2005 року , укладеній між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сподобівка", та зареєстрованій 8 травня 2009 року за № 040970400161, та додатковій угоді до договору оренди землі №58 від 29 січня 2005 року , укладеній між ОСОБА_5 та Приватним підприємством "Сподобівка Агро Плюс " і зареєстрованій 31 січня 2012 року за № 632578604000944, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. ( а.с. 35-45)
За загальними правилами, визначеними статтю 203 ЦК України , щоб правочин мав належну юридичну силу, він повинен задовольняти низці умов. Останні називаються умовами дійсності правочинів. До них належать умови: а) про форму; б) про сторони; в) про зміст правочину; г) про відповідність внутрішньої волі волевиявленню сторін. Ці умови різнобічні і залежать в більшості випадків від характеру правочину. Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтю 215 ЦК України передбачено право сторони на визнання правочину недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Оцінюючи встановлені у справі обставини , на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності відсутності волевиявлення позивача на укладання ним додаткових угод з відповідачами до договору оренди земельної ділянки .
Висновок суду першої інстанції підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі і доводами апеляційної скарги не спростовується.
Доводи відповідача ТОВ «Сподобівка» щодо проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі навмисно змінених позивачем підписів при підписанні додаткових угод до договору оренди або при виготовленні вільних зразків підписів, що вплинули на висновки експерта, були предметом дослідження суду першої інстанції і правильно визнані такими, що ґрунтуються на припущеннях. Висновку почеркознавчої експертизи експертизи судом першої інстанції дана оцінка у відповідності з вимогами ст.ст. 66, 147, 212 ЦПК України.
Твердження Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" про позбавлення судом першої інстанції можливості відповідача надати своїх заперечення проти позову є надуманими. На а.с. 21 міститься письмова заява, подана від імені відповідача ПП "Сподобівка Агро Плюс" директором підприємства, про заперечення проти позову та про розгляд справи у відсутність відповідача.
Посилання в апеляційній скарзі на закінчення судом першої інстанції розгляду справи за участі представника позивача, у якого 7 червня 2013 року сплинув строк повноважень , не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, бо допущене процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення справи. До того ж позивачем ОСОБА_5 були підтвердженні повноваження представника видачею 3 серпня 2013 року довіреності на ім'я ОСОБА_7 .
Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка" та Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді