АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/14381/13 Головуючий в 1 інстанції - Валасатій К.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.
при секретарі Онищенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідачів ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП.
Також подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усе майно відповідача ОСОБА_2, а саме - автомобіль «Шевроле-авео» сірого кольору 2009 р.в. д/и НОМЕР_1, а також квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль «Шевроле-авео» сірого кольору 2009 р.в. д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2
Направлено копію ухвали для виконання до управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
В іншій частині заяви - відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.
В скарзі посилалася на те, що суд першої інстанції неповно дослідив зміст заяви про забезпечення позову, не встановив відсутність належної квитанції про сплату судового збору за її розгляд та не застосував наслідки передбачені ч. 8 ст. 153 ЦПК України. Крім того, судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не прийнято до уваги ту обставину, що відповідач ніколи не уникав від матеріальної відповідальності у розмірі 8 431 гривні 94 копійки, що підтверджується запереченням відповідача на позовну заяву, копією звернення з пропозицією сплатити 10 000 гривень на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та копією квитанції про відправлення такої пропозиції.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.
Зі змісту поданої позивачем позовної заяви, останній на відшкодування завданої йому майнової шкоди просив суд стягнути з відповідача 60 717 грн.11 коп.
Таким чином, накладаючи арешт на вищевказаний автомобіль відповідача , суд врахував ціну позову та вимоги ЦПК України, щодо співмірності заявлених позовних вимог та вжитих судом заходів забезпечення позову.
Враховуючи ціну позову, суд дійшов правильного висновку, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги, про те що суд не застосував наслідки передбачені ч. 8 ст. 153 ЦПК України, колегія суддів не приймає, оскільки позивачем до заяви про забезпечення позову додано квитанцію № к82/9/118 від 09.08.2013 року про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп.
Посилання представника відповідача на те, що позивач подаючи повторно заяву про забезпечення позову надав копію квитанції, яка подавалася з попередньою заявою не відповідає дійсності, так як з наданих відповідачем квитанцій вбачається, що вони є від однієї дати, а саме від 09.08.2013 року, про те містять різні номери № к82/9/118 та № к82/9/80 відповідно. Тобто позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в порядку та розмірі визначеному законом.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги ту обставину, що відповідач ніколи не уникав від матеріальної відповідальності у розмірі 8 431 гривні 94 копійки, на правильність постановленої ухвали не впливає, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП в розмірі 60717 грн. 11 коп. та моральної шкоди., а тому суд забезпечуючи позов правильно врахував вимоги процесуального закону, щодо співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: