Справа № 22ц-8446/2007

   Головуючий 1 інстанції Варенко О.П.

Категорія 44     

Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді        Петренко І.О.

суддів     Приходченко А.П.,  Лаченкової О.В.

при секретарі    Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2007 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  КП „ДМБТІ" про зобовязання виготовити техдокументацію на будинок,  забезпечення безперешкодного доступу в житло працівників БТІ і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду з позовною заявою і просив постановити рішення,  яким зобов'язати КП „МБТІ" виготовити технічну документацію на домоволодіння,  яке розташоване за адресою АДРЕСА_1,  яке зареєстроване за боржником ОСОБА_2,  зобов'язати ОСОБА_2 надати працівникам КП „МБТІ" безперешкодний доступ у зазначений будинок та стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у сумі 5000 грн..

Протягом часу позивач свої вимоги неодноразово доповнював і уточнював.

По справі 14 грудня 2006 року було постановлено ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська,  яку ухвалою колегій суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2007 року було скасовано і справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху,  оскільки подана вона з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і позивачу запропоновано викласти обставини,  якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,  зазначити докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від доказування і надано час до 25 червня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу як не подана,  оскільки він не усунув недоліків,  на які вказується в ухвалі судді від 08 червня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши учасників процесу,  вивчивши матеріали справи,  законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу судді залишити скасувати за наступними підставами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,  суддя виходив із того,  що вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,  а саме в позовній заяві не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину та не зазначені підстави для звільнення від доказування.

Між тим з таким висновком погодитись не можна.

Так,  суддя згідно до положень ст. 121 ЦПК України (2004 року),  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,  зокрема викладених у ст.ст. 119 та 120 цього кодексу,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підставами залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Однак ,  вимоги судді викладені в ухвалі від 08 червня 2007 року суперечать вимогам вище вказаних статей та не можуть буди   підставою для   залишення   позовної заяви без руху,  а

потім для повернення цієї заяви позивачу,  оскільки позовна заява не може бути повернута позивачу по мотивам не надання їм доказів,  на що було вказано у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ по першій інстанції"" від 21 грудня 1990 року з наступними доповненнями та змінами. Дані вимоги були суддею порушені,  тому ухвала від 26 червня 2007 року не може залишатися у законній силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ,  317, 319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2007 року скасувати,  справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.