Справа №22-11620/2007р
Головуючий 1 інстанції Костенко В.В.
Категорія - 23 (1)
Доповідач- Братіщева Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровскої області
в складі головуючого судді: - Неклеси В.І.
суддів - Братіщевої Л.А., Карнаух В.В. при секретарі - Чубіній А.В.
за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2представників відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального житлового підприємства №13 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Довгинцівської районної ради у м. Кривому Розі, Комунального житлового підприємства №13, 3 особи - Комунальні підприємство «Зелене господарство», Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду із позовом в якому вказав, що 09 жовтня 2003 року він поставив свій автомобіль марки ВАЗ - 21043, НОМЕР_1 на тимчасову стоянку між домами АДРЕСА_1 на яку впало дерево. внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а йому власнику заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Під час розгляду справи позивач уточнював свої позовні вимоги і остаточно просив суд стягнути солідарно з УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та КЖП №13 матеріальну шкоду в розмірі 11445, 88грн., моральну шкоду в розмірі 5000грн., судові витрати - держмито в сумі 113, 45грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 300грн., за проведення товарознавчої експертизи в сумі 180 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. На його користь з солідарно стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та КЖП №13 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 11445, 88 грн. та моральну шкоду - 2000грн,
В апеляційній скарзі КЖП №13 просить змінити рішення суду та стягнути матеріальний та моральний збиток тільки з Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради з тих підстав, що судом неправильно застосовано норми матеріального права. Не взято до уваги те, що в переліку робіт п.2 Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням будинків і будинкових територій не передбачено знешкодження сухостою і КЖП -13 не мало обов'язку слідкувати за деревами та їх знешкоджувати.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 жовтня 2003 року на автомобіль ОСОБА_1 марки ВАЗ 21043 НОМЕР_1, який стояв між домами АДРЕСА_1 впало дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а його власнику ОСОБА_1була заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Вирішуючи даний спір, керуючись підпунктом 7 п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97 - ВР від 21.05.1997р., п.п. 2.1, 2.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України (затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №70 від 29.07.1994р., зареєстрованих в Мін'юсті України 14.12.1994р. за № 301/511 (а.с. 30-31), ч.2 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заподіяння ОСОБА_1матеріальної та моральної шкоди пошкодженням автомобіля внаслідок падіння дерева, сталося з вини відповідачів УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та КЖП - 13, які недбало ставилися до виконання своїх обов'язків, внаслідок чого залишилося не облікованим та не оглянутим ушкоджене старе дерево, яке потребувало утилізації і яке в результаті впало на автомобіль позивача та пошкодило його.
Свої висновки суд першої інстанції, як вважає колегія, в досить повному обсязі обгрунтував з посиланням на «Положення про управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради» затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 31.01.1999р. №161/5 з наступними змінами (а.с. 140-147); п.п. 2.2, 2.3 Статуту комунального житлового підприємства №13, затвердженого наказом фонду комунальної власності міста №13 від 01.02.2001р. і зареєстрованого Виконкомом Криворізької міської Ради 12.02.2001р. (а.с. 148-156).
Доводи в апеляційній скарзі на те, що недолік робіт зазначений п.2 Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням будинків і будинкових територій (Порядок) передбачає лише поливання дворів, клумб, газонів, у зв'язку з чим КЖП-13 не мало обов'язку слідкувати за деревами та їх знешкоджувати - безпідставне.
Згідно п.4 Положення про державну систему моніторингу довкілля, затвердженого Постановою КМУ від 30.03.1998 р. №391 (з наступними змінами та доповненнями), моніторингом довкілля займаються, у тому числі, Держжитлокомунгосп, його органи на місцях, а також підприємства, установи та організації, що належать до сфери їх управління. Відповідно до п.8 цього Положення безпосередньо Держжитлокомунгосп та його органи (тобто і КЖП) здійснюють моніторинг довкілля щодо питної води централізованих систем водопостачання, стічних вод міської каналізаційної мережі і очисних споруд, зелених насаджень у містах і селищах міського типу (ступінь пошкодження ентомошкідниками, фітозахворюваннями тощо)..., тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що КЖП-13 повинно було здійснювати контроль за станом зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території зони обслуговування КЖП.
Питання про те, що саме КЖП-13 не знищило дерево, на що посилається в апеляційній скарзі відповідач, судом першої інстанції не розглядалось і саме ця дія у вину КЖП-13 при розгляді справи, як вбачається з матеріалів справи і рішення суду, не ставилась.
Інші доводи КЖП-13 викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Розмір стягнутої моральної шкоди, як вважає колегія суддів , відповідає вимогам викладеним в п.п.3, 4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їх належну правову оцінку. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За вищевказаних обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального житлового підприємства №13 - відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2007 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.