№ справи:116/2354/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тімофеєва Г.О.

№ провадження:22-ц/190/3877/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.

суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, скасування постанови та зобов'язання продовжити виконавчі дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулась зі скаргою в якої просила скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 27.03.2013 року «Про повернення виконавчого документу стягувачеві» та зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції продовжити виконавчі дії по виконавчому провадженню №33956655.

Вимоги мотивовані тим, що на підставі вироку Сімферопольського районного суду АР Крим на користь заявниці з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнута сума 20 700 грн. 28.08.2012р. відкрито виконавче провадження №33956655 з примусового стягнення вищевказаної суми. Проте постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 27.03.2013 року виконавчий лист повернено стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявниця вважає такі дії незаконними, оскільки державний виконавець не вжив всіх необхідних дій для виявлення майна боржника та не застосував до нього заходів примусового характеру.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову про задоволення її вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що обидві повістки в судове засідання вона отримала після дати їх призначення, що позбавило її можливості взяти участь в судовому засіданні та захистити свої права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не звернув уваги на те, що держвиконавець не прийняв передбачених законом дії, щодо виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Оскарження дій та постанов виконавчої служби провадиться в порядку ст.ст.383,384 ЦПК України. Розгляд скарги здійснюється за правилами ст.386 ЦПК України за участю заявника, і державного виконавця, або іншої посадової особи виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Якщо заявник, держвиконавець або інша посадова особа виконавчої служби не можуть з'явитися з поважної причини, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача з будь-якої причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, а також у разі відсутності даних про вручення йому повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.За правилами ст.74 ЦПК України судовий виклик здійснюється судовими повістками, які надсилаються рекомендованою поштою разом з розпискою та повинні бути вручені особі не пізніш ніж за три дні до судового засідання.

Зі справи вбачається, що справа двічі призначалася до розгляду судом першої інстанції: 25.04.2013р, та 30.04.2013р., проте данні про своєчасне вручення заявниці повісток відсутні. Більш того, на копіях повісток немає відміток про їх відправку рекомендованою поштою.З представлених апелянтом поштових конвертів убачається, що обидві повістки надійшли за місцям поживання ОСОБА_6 10.05.2013р., тобто через 10 днів після останнього засідання.

Таким чином, заявниця не була належним чином сповіщена про час і місце судового засідання, що позбавило її процесуального права на захист свої інтересів в суді, до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталася. Розглянувши справу у відсутності заявниці або її представника без належного її повідомлення та заяви про розгляд питання в її відсутності, суд першої інстанції порушив процесуальних порядок вирішення питання.

За правилами п.2 ч.1 ст.312 ЦПК якщо суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права (наприклад, не застосував норму процесуального закону, яку слід було застосувати) або при правильному вирішенні процесуального питання помилково сформулював суть процесуальних дій чи підстав її застосування (тобто неналежно кваліфікував зміст процесуальних відносин, помилково застосувавши певну норму процесуального права), то апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє власну ухвалу з цього питання.

Втім, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення процесуального питання, наприклад, якщо була порушена цивільно-процесуальна форма вирішення питання, як-то неналежне повідомлення сторін про дату судового засідання чи неправомірне повернення заяви, то апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Внаслідок порушень судом першої інстанції вимог ст. 74, 169 ЦПК України та неналежного повідомлення апелянти були позбавлені можливості взяти участь у справі. За таких обставин суд апеляційної інстанції, не входячи в обговорення питання по суті вимог, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: