Справа № 344/16111/13-к

Провадження № 1-кп/344/472/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря Стефанець Г.Я.

прокурора Романовського І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

Сторони вважають, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками та вирішуючи питання чи відповідають вони вимогам закону, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, в тому числі, повинен обов'язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті не достатньо повно викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення стосовно правової кваліфікації.

Так, відповідно до ч.2 ст.11 КК України діяння є злочином лише у тому випадку, коли воно становить суспільну небезпеку - заподіяло чи могло заподіяти істотну шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. До обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу злочину у сфері службової діяльності належить також настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди. А отже, даним злочином у сфері службової діяльності заподіяно істотну шкоду охоронюваним кримінальним законом відносинам, яка в конкретному випадку являється поняттям оціночним.

Окрім того, у викладі фактичних обставин відсутні мета та мотив вчинення даного злочину, які мають суттєве значення для вирішення справи та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не суддя, а орган досудового розслідування повинен визначитись у вказаних питаннях.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому суд вважає, що його слід повернути прокурору для виправлення його змісту та форми згідно з вимогами вказаної статті, оскільки без усунення зазначених недоліків дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.314 КПК України, рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у випадку його невідповідності вимогам закону, суд приймає у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст.291 КПК України, керуючись ст.ст.314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Болюк І.І.