АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

Справа № 11-кп/796/544/13 Головуючий у 1 інстанції Захарова А.С.

Категорія ст. 307, ч.2 КК Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖуравельО.О., розглянув матеріали кримінального провадження № 42013110000000722 відносно ОСОБА_3, якій оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307, ч.2 та 309, ч.2, КК України та ОСОБА_4, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва Рибалка І.А. на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокуророві для усунення виявлених недоліків у розумні строки.

Розглянувши кримінальне провадження та апеляційну скаргу прокурора, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000722 відносно ОСОБА_3, якій оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307, ч.2 та 309, ч.2, КК України та ОСОБА_4, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На обґрунтування суд першої інстанції вказав, що формулювання правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неконкретним та, як наслідок, позбавляє їх права на захист, бо слідчий не посилається на такі обставини, як час, місце та спосіб придбання ОСОБА_3 наркотичного засобу - опію ацетильованого як для власного вживання, так і з метою збуту, тобто обставини вчинення правопорушення фактично не доведені; слідчий посилається на відносний показник щодо кількості придбаного та збутого наркотичного засобу, тоді як у матеріалах провадження ця кількість встановлена чітко; вказуючи, що 14 листопада 2011 року ОСОБА_3 придбала наркотичний засіб, слідчий водночас не розмежував яку саме частину вона придбала для власного вживання, а яку - для подальшого збуту, хоча і це слідством було встановлено; висловив суд сумнів у обґрунтованості об'єднання в одному провадженні матеріалів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки, на його думку, з обвинувального акту не вбачається яким чином, як вказано в ухвалі суду, - «вчиненні ними правопорушення поєднані між собою»; з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в одному кримінальному провадженні об'єднано ще два кримінальних проваджень, але підстав для цього з реєстру не видно.

Крім того, суд вирішив питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погодившись зі вказаним рішенням суду в частині повернення обвинувального акту для усунення недоліків, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав у цій частині апеляційну скаргу, в якій зауважує, що всупереч міркуванням суду першої інстанції, обвинувальний акт в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, оскільки в ньому досить повно, чітко, викладені конкретні обставини справи так, як їх встановлено в ході досудового розслідування, до того ж, у разі необхідності під час судового розгляду справи прокурор вправі змінити обвинувачення. Надуманими вважає прокурор і міркування суду щодо невідповідності реєстру, долученого до обвинувального акту, вимогам чинного процесуального законодавства.

Акцентує апелянт увагу також і на тому, що всі учасники розгляду справи в підготовчому засіданні висловились про можливість призначення справи для розгляду по суті.

На цих підставах прокурор просить скасувати оскаржену ним ухвалу та направити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до цього ж суду для проведення підготовчого засідання.

Вивчення матеріалів кримінального провадження та змісту апеляційної скарги дають підстави визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою, а справу - такою, що може бути призначена до розгляду, а тому, з урахуванням судового навантаження, керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 42013110000000722 відносно ОСОБА_3, якій оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307, ч.2 та 309, ч.2, КК України та ОСОБА_4, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва Рибалка І.А. на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокуророві для усунення виявлених недоліків у розумні строки призначити до апеляційного розгляду на 1130 годину 13 листопада 2013 року, про що копією цієї ухвали повідомити учасникам кримінального провадження -прокурору у кримінальному провадженні - старшому прокурору прокуратури Солом'янського району міста Києва Рибалко І.А., обвинуваченим ОСОБА_3(через адміністрацію Київського СІЗО № 13), ОСОБА_4, який перебуває під домашнім арештом, їхнім захисникам - адвокатам ОСОБА_6, ОСОБА_7, одночасно вручивши їм копію апеляційної скарги прокурора та пояснивши їм право надати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, нові докази, на які вони посилаються, а також право взяти участь у розгляді апеляційної скарги по суті, клопотати про розгляд справи за їхньої відсутності або розгляд апеляційної скарги шляхом письмового провадження.

Суддя Апеляційного суду міста Києва   О. Журавель

[1]