Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15»листопада 2006 року Справа 07/269-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В. Афанасьєв,
судді А.І.Бухана,
судді О.В.Шевель,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників:
позивача –Фоміна В.В.
1-го відповідача –Барановського А.М.
2-го відповідача –не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3701Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 вересня 2006 року по справі № 07/269-06
за позовом Приватної виробничо юридичної фірми «Теплоізол»(місто Харків)
до 1. Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж «Харківтеплоенерго» (місто Харків)
2. Обласного комунального підприємства теплових мереж (місто Харків)
про визнання права власності
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2006 року по справі 07/269-06 (суддя Інте Т.В.) в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2004 року у справі № 07/320-04 відмовлено та залишено дане рішення без змін.
Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на те, що дана ухвала суперечить наявним матеріалам справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідач просить прийняту по справі постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 02 листопада 2004 року було відмовлено позивачу у визнанні права власності на устаткування, придбане ним за договором купівлі-продажу № 1095/05 від 29 грудня 1999 року, укладеного між Харківським виробничим об’єднанням теплових мереж «Харківтеплоенерго»(продавець) та ПВЮФ «Теплоізол»(покупець).
Як заявив позивач, на час розгляду справи, йому не було відомо про наявність документів, які підтверджують розірвання угоди від 06 лютого 2001 року про визнання недійсним договору № 1095/05 від 29 грудня 1999 року
Слід зазначити, що при ухваленні рішення, було встановлено, що відповідно
до угоди від 06 лютого 2001 року позивач зобов’язався повернути устаткування відповідачу, що і здійснив, відповідно до акту приймання-передачі від 14 березня 2001 року. Зобов’язання по поверненню вартості устаткування, першим відповідачем були виконані частково, що змусило позивача звернутись до нього з пропозицією розірвати угоду від 06 лютого 2001 року, відновити договір № 1095/05 від 29 грудня 1999 року та повернути позивачу спірне обладнання. У відповідь на надану пропозицію, перший відповідач листом № 720 від 23.07.2002 р. дав згоду на розірвання угоди від 06.02.2001 р., тобто, відновлення договору, а 06.08.2002 р. між позивачем та першим відповідачем було укладено додаткову угоду, відповідно до п.2 якої, угода від 06.02.2001 р. до договору № 1095/05 від 29.12.99 р. була визнана розірваною з 23.07.2002 р.
11.01.2005 р. позивач оскаржив рішення від 02.11.2004 р. № 07/320-04 до Харківського апеляційного господарського суду, та в обґрунтування апеляційної скарги надав документи, які не були предметом дослідження господарським судом першої інстанції, а саме, лист першого відповідача від 12.07.2001 р. № 1779 та відповідь на нього позивача від 18.07.2001 р. № 18.
Постановою апеляційного суду від 23.02.2005 р. в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено. На підставі вищеназваних документів, позивач звернувся до господарського суду з позовом про витребування даного устаткування із чужого незаконного володіння, однак, рішенням суду по справі № 15/186-05 від 29.06.2006 р. в позові було відмовлено, з підстав недоведеності права власності на спірне майно.
10 липня 2006 р. позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2004 р. у справі № 07/320-04 за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 112 ГПК України, надавши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого ст. 113 ГПК України, відповідно до якої судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В клопотанні про відновлення пропущеного строку позивач посилається, пояснюючи поважність причин його пропуску, на недослідження судом нових документів при розгляді апеляційної скарги та тривалий розгляд справи № 15/186-05.
З огляду на викладене, суд визначив, що обставини, на які посилається позивач, як юридичний факт, були відомі йому під час розгляду справи № 07/320-04 (так як лист першого відповідача № 1779 від 12.07.01 р. був отриманий саме позивачем і саме ним була надана відповідь на цей лист за № 18 від 18.07.01 р.), і не можуть бути визнані судом нововиявленими, такими, що не могли бути відомі заявникові, як того вимагають норми ст. 112 ГПК України. Не може визнаватись і нововиявленою обставиною той факт, що вищезазначених листів у позивача під час розгляду справи не було в наявності, а одержані вони були після ухвалення рішення № 07/320-04.
Також суд не задовольнив і заявлене позивачем клопотання про відновлення пропущеного строку перегляду рішення, так як вказані позивачем обставини були йому відомі, як найпізніше, на час подання апеляційної скарги, тобто 29.12.2004 р., в той час, як заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 10.07.2006 р., тобто після спливу встановленого ст. 113 ГПК України двомісячного строку її подання.
За таких обставин, суд першої інстанції визнав відсутніми підстави перегляду рішення господарського суду Харківської області № 07/320-04 від 02.11.04 р. за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 112 ГПК України.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Наведені позивачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи/ Будь-яких інших документів в обґрунтування своєї позиції як під час розгляду його заяви судом першої інстанції, так і у ході апеляційного оскарження прийнятої по справі ухвали позивач не надав.
Разом з тим проведений колегією суддів системний аналіз документів, наявних у матеріалах справи, свідчить про те, що господарський суд Харківської області правомірно відмовив в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2004 року у справі № 07/269-06 та залишив дане рішення без змін.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 вересня 2006 року у справі № 07/269-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя | В.В.Афанасьєв |
суддя | А.І.Бухан |
суддя | О.В.Шевель |