АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6515/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3577/2013

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохала: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженки м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, дата, місяць, рік, місце народження не відомо, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомо.

Ухвала піданно негайному виконанню.

З даною ухвалою не погодились ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та подали на неї апеляційну скаргу в якій просять ухвалу суду першої інстанції від 21.08.2013 року - скасувати. Вважають, що ухвала суду є незаконна та не обґрунтована та винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема посилаються на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають дійсності а тому дана ухвала підлягає повному скасуванню.

Під час судового розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій ставиться питання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2013 року та закриття провадження у справі.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З поданої апелянтом заяви видно, що останньому наслідки вчинених дій зрозумілі.

Як вбачається з матеріалів справи відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення суду не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій прохала: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви та про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підписи)

Судді: (підписи)

Копія згідно: