Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»листопада 2006 р.                                         справа № АС-29/406-06

 

Колегія суддів у складі:                              головуючого судді Афанасьєва В.В.,

                                                                                         судді Бухана А.І.,

                                                                                         судді Шевель О.В.,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача – не явився

1-го відповідача  –Рудевського В.В.      

2-го відповідача –Лещенко Ю.В,

третьої особи –  Сарника В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3757Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2006 року по справі                      № АС-29/406-06

за позовом Приватної фірми «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»(місто Вовчанськ)

до 1. Головного управління Міністерства Надзвичайних Ситуацій України в Харківській області  (місто Харків)

      2. Великобурлуцького РВГУ МНС України в Харківській області

третя особа Великобурлуцьке РВЕ СО «Харківенергозбут»АК „Харківобленерго” (смт. Великий Бурлук)

про визнання недійсним та скасування постанови

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування постанови № 63 від 30.08.2006 року державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Харківській області про застосування запобіжних заходів та представлення №147 Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області від 26.09.2006 року. З метою забезпечення адміністративного позову позивач окремим клопотанням  просив зупинити дію постанови № 63 від 30.08.2006року  державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Харківській області про застосування запобіжних заходів та представлення №147 Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області від 26.09.2006 року  та заборонити Великобурлуцькому РВЕ СО «Харківенергозбут»припиняти подачу електроенергії до б. №4 по вул. Свердлова в с.м.т. Великий Бурлук Харківської області до розгляду даної справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2006 року  задоволено клопотання про забезпечення позову, зупинено дію постанови № 63 від 30.08.2006 року державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Харківській області про застосування запобіжних заходів та представлення №147 Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області від 26.09.2006 року до розгляду даної справи по суті та заборонено Великобурлуцькому РВГУ МНС України в Харківській області припиняти подачу електроенергії до будинку №4 по вулиці Свердлова в с.м.т. Великий Бурлук Харківської області до розгляду даної справи по суті.  Великобурлуцький РВ ГУ МНС України в Харківській області  звернувся до суду з поданням про скасування заходів щодо забезпечення позову.  3 жовтня 2006 року ухвалою господарського суду Харківської області  це подання Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області задоволено та скасовано заходи щодо забезпечення адміністративного позову по справі №29/406-06, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2006 року.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального  та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.  Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Перший відповідач  своїх письмових пояснень  стосовно апеляційної скарги  відповідача не подав, проте його уповноважений представник у судовому засіданні просить  залишити апеляційну скаргу   позивача без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2006 року про скасування заходів щодо забезпечення адміністративного позову по справі АС-29/406-06 –без змін.

Другий відповідач у своїх письмових поясненнях  проти скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу   позивача без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2006 року про скасування заходів щодо забезпечення адміністративного позову по справі АС-29/406-06 –без змін.

Третя особа у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що на її думку  у відповідності зі статтями 47,48  КАСУ вона не може брати участь у розгляді справи  у якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області  виходив того,  що   додатковою ухвалою  цього ж господарського суду від 29.09.2006 року після  відкриття  ним провадження по даній справі  було задоволено клопотання позивача  про забезпечення поданого ним  позову та зупинено дію постанови № 63 від 30.08.2006 року державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Харківській області про застосування запобіжних заходів та представлення №147 Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області від 26.09.2006 року до розгляду даної справи по суті та заборонено Великобурлуцькому РВ ГУ МНС України в Харківській області припиняти подачу електроенергії до б. №4 по вул. Свердлова в с.м.т. Великий Бурлук Харківської області до розгляду даної справи по суті.  В зв’язку з цим Великобурлуцький РВ ГУ МНС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування заходів щодо забезпечення позову, яке  господарським судом  області оскаржуваною по справі ухвалою від  03 жовтня 2006 року було  задоволене.

При цьому господарський суд Харківської області не врахував положень, викладених у статтях 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якими регламентується підстави, умови та   порядок забезпечення адміністративного позову, і насамперед як про вжиття відповідних заходів, так і їх скасуванню. Під час розгляду апеляційної скарги ні матеріали справи, ні пояснення уповноважених представників  сторін документально  не підтвердили    обґрунтованість викладених у  поданні другого відповідача до господарського суду області підстав  неправомірності  вжиття господарським  судом заходів по забезпеченню  адміністративного позову, так і юридичну  правомірність ( або обґрунтовану доцільність) їх скасування.

Крім того,  колегія суддів приймає до уваги ті обставини,  що жодною із сторін  на стадії апеляційного провадження не подано належних та допустимих доказів як факту, законності, необхідності  та доцільності припинення енергопостачання об’єкту, який знаходиться у  власності (користуванні) позивача, а  дії усіх учасників судового процесу дійсно  могли (або можуть)  спричинити конкретну  шкоду державним  або  приватним  інтересам.

За таких  фактичних обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду області була прийнята без дотримання вимог положень частини 2 та 3 статті 118 КАСУ .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею  199,  пунктами 2,3,4 статті 202  Кодексу  адміністративного судочинства України та прикінцевими і перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2006 року по справі № АС-29/406-06 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області на подальший розгляд.

     Головуючий       суддя                                                         Афанасьєв В.В.

                                  суддя                                                          Бухан А.І.

                                         суддя                                                          Шевель О.В.