Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2006 р. Справа № 35/326-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Вишневецька Т.А.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевого Науково-виробничого підприємства «Аріс ЛТД», м. Харків (вх. № 3609 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.06 р. по справі № 35/326-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевого науково-виробничого підприємства "Аріс ЛТД", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Дінас", м. Харків
про стягнення 1450,08 грн.
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 1 450,08 грн. заборгованості, 1 500,00 грн. витрат за юридичні послуги.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2006р. по справі № 35/326-06 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1450,08 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення витрат за юридичні послуги в сумі 1500,00 грн. – відмовлено.
Господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача 1 450,00 грн. заборгованості вбачається судом обґрунтованою, доведеною документально, в зв’язку з чим вона підлягає задоволенню.
В частині стягнення витрат за юридичні послуги в сумі 1 500,00 грн. позивачу відмовлено, оскільки, відповідно до висновків суду, позивач не надав документального підтвердження прийому виконаних робіт.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим він прийшов до невірних висновків, вважає, що суд не звернув уваги на те, що в заявці № 2 від 27.06.2006р. до договору вказано, що підтвердженням виконання робіт по договору є рішення суду, тому акт прийому-здачі робіт є необов’язковим, а тому вимоги суду щодо надання акту виконаних робіт є безпідставними. На цій підставі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з відповідача витрат за юридичні послуги в сумі 1500,00 грн., та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був попереджений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки апеляційний господарський суд не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, яка підтвердила свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та часткове скасування рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2006р., виходячи з наступних обставин.
З матеріалів справи вбачається, що позивач передав відповідачеві товар на підставі видаткових накладних та довіреностей, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.9-14). Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив частково, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1 450,08 грн.
Місцевий господарський суд, враховуючи, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем повністю підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована, доказів сплати боргу останній не представив, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та їх задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 450,08 грн. заборгованості, оскільки вони підтверджені документальними доказами та матеріально обґрунтовані.
Рішення в цій частині сторонами по справі не оскаржується.
Як свідчать матеріали справи, 05.06.2006р. між позивачем та адвокатом Вишневецькою Т.А. укладено договір №2 про надання адвокатських послуг, відповідно до якого адвокат отримав від позивача грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 36 від 03.07.2006р.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати за зазначені послуги адвоката в сумі 1 500,00 грн.
Господарський суд при винесенні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за юридичні послуги послався на те, що позивач не надав суду документального підтвердження прийому виконаних робіт.
Однак з вказаними висновками господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки ці висновки не відповідають дійсним обставинам справи.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення грошових коштів в розмірі 1 500,00 грн. за юридичні послуги надані наступні документальні докази:
-договір про надання юридичних послуг № 2 від 05.06.2006р.;
-видатковий ордер № 36 від 03.07.2006р. за роботу по заявці;
-заявку № 2 від 27.06.2006р. до договору.
Розділ 3 Договору №2 від 05.06.2006р. регулює розмір та порядок оплати юридичних послуг.
Згідно п. 3.4 даного Договору, якщо в додаткових угодах та заявках до даного договору зазначений інший порядок оплати, то застосовується порядок оплати, передбачений в додаткових угодах та заявках до договору, тобто акт прийому-здачі роботи виконаних робіт складається у разі, якщо інше не вказано у заявці до цього договору або у додатковій угоді.
Відповідно до п. 2 заявки № 2 від 27.06.2006р. до договору, належним виконанням роботи є винесення судом рішення по справі на користь позивача.
А із самого змісту цього пункту вбачається, що обовязковість складання акту виконання робіт умовами заявки не передбачена.
Отже, колегія суддів вважає, що посилання господарського суду в оскаржуваному рішенні на відсутність документального підтвердження прийому виконаних робіт як на підставу у відмові позовних вимог в частині стягнення витрат за юридичні послуги в сумі 1 500,00 грн. є безпідставним, оскільки повністю спростовується вищевикладеним.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Позивачем ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі в обґрунтування позовних вимог доведені належним чином.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006р. в частині відмови в стягненні витрат за юридичні послуги в сумі 1500,00 грн. підлягає скасуванню.
Ст. 43 ГПК України вказує, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Неповно з*ясувавши обставини справи, які підлягають встановленню, суд першої інстанції допустив порушення вказаної норми права, у зв*язку з чим відсутні підстави вважати, що господарським судом дана правильна оцінка всім спірним правовідносинам та зроблений відповідний чинним нормам права висновок щодо суті спору. Отже. рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006р. по справі № 35/326-06 не може бути повністю залишеним в силі, та підлягає частковому скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.09.06р. по справі № 35/326-06 в частині відмови в стягненні витрат за юридичні послуги в сумі 1500,00 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства Торгівельний дім «Дінас» (61054, вул. Академіка Палова, 120, м. Харків, код ЄДРПОУ 30138061, п/р 26007700619101 у другій філії КФС «Експобанк», МФО 351964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-виробничого підприємства «Аріс ЛТД» (61204, пр-т Людвіка Свободи, 42 А, к.127, код ЄДРПОУ 14090946, п/р 26007301481 у першій Харківській філії АКБ «Базіс», МФО 351599) 1500,00 грн. витрат за юридичні послуги та 51,00 грн. держмита при поданні апеляційної скарги.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Судді