№ 2-67/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 грудня 2007 р. Калінінський районний суд міста Донецька,  Донецької області у складі:

головуючої судді - Арабей Т.Г.

при секретарях - Опря Ю.Л., Моргасюк Т.О., Запорожцевої Г.В., Налбат Н.В.

за участю у справі: позивачки ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача Комунального підприємства " Керуюча компанія Калінінського

району  м. Донецька"     Дятленко  Віктора,  Володимировича     діючого  на підставі

довіреності;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку, Донецької області цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,    ОСОБА_4,    Комунального

підприємства " Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька"   про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з залиттям квартири та усунення перешкод в

користуванні квартирою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ,  мотивуючи тим , що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1.

3 квітня 2006 року з вини відповідачей ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які являються власниками квартири АДРЕСА_2 розташованої поверхом вище,  відбулося неодноразове підтоплення її квартири каналізаційними стоками. Після звернення до Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.  Донецька» та обстеження її квартири у вбиральні ,  встановлено,  що в міжповерховому перекритті необхідна заміна каналізаційної труби у зв»язку з чим вона звернулася з заявою про проведення ремонтних робіт . Однак провести ремонтні роботи з її квартири не можливо ,  а відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 перешкоджають виконанню ремонтних робіт,  не даючи доступу до своєї квартири. Просила суд стягнути солідарно з відповідачей на її користь вартість збитку заподіяної залиттям квартири у сумі 1000 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень ,  мотивуючи вимоги тим,  що в результаті неодноразового залиття квартири протягом років,  порушився її нормальний спосіб життя,  в квартирі стоїть захід,  сморід,  що спричиняє їй моральні страждання. Відповідачами не приймаються ніяких дій для усунення причин течі та заміні пошкодженої труби,  що також надає їй моральних страждань та додатковим зусиль для усунення наслідків залиття квартири.Крім того,  позивачка просила забов»язати відповідачей ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 надати доступ робітникам відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.  Донецька» для проведення ремонтних робіт по заміні каналізаційних труб між квартирами №№ 18 та 20 в будинку АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 уточнила та доповнила позовні вимоги,  після проведення судової будівельно-технічної експертизи,  та просили стягнути солідарно з відповідачей на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 473 гривні,  та моральну шкоду в сумі 1000 гривень в зв»язку з тим,

що відповідачі тривалий час не приймають діючих мір по усуненню причин залиття,  посилаючись один на одного,  а тому забов»язані нести солідарну відповідальність за вчинену шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав , пояснивши , що в своїй квартирі він раніш змінив труби та сантехніку вбиральні , а труба яка знаходиться в перекритті між поверхами заміні не потребує,  а також її можливо замінити з квартири позивачки,  а тому він дійсно відмовився надати доступ до своєї квартири робітникам ЖЕД.

Відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились з поважних причин,  про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача Комунального підприємства " Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька" Дятленко Віктор Володимирович позовні вимоги визнав частково,  пояснивши,  що неодноразове залиття квартири позивачки було скоєнно з причин того,  що каналізаційна труба в перекритті між квартирами потребує заміни,  однак виконати ремонтні роботи вони не можуть у зв»язку з тим що відповідачі ОСОБА_2 не надають доступ до своєї квартири для проведення робіт ,  а тому вони не заперечують нести матеріальну відповідальність за вчинення шкоди позивачці разом з відповідачами ОСОБА_2. З боку його підприємства не було ніяких халатних дій,  які спричинили залиття водою квартири позивачки. Вони неодноразово звертались до сім»ї ОСОБА_2 для можливості проведення ремонтних робіт,  однак відповідачі відмовлялись надавати доступ до квартири,  а тому вони вимушені були звернутись до адміністративній комісії та відповідач ОСОБА_2  був підвергнут адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Вважає,  що підприємство не може нести відповідальність за моральну шкоду,  а тому просив у стягненні з них моральної шкоди відмовити.

Суд , заслухавши пояснення сторін ,  свідків ,  вивчивши надані суду документи та докази приходить до висновку,  що позовні вимоги позивачки як в частині відшкодування матеріальної шкоди,  так і в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень  ст.  1166 ЦК України ( в редакції 2004 року) майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно положень  ст.  1192 ЦК України,  з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу ,  яка завдала шкоди майну,  відшкодувати її в натурі( передати річ того ж роду і такої ж якості,  полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків,  що підлягають відшкодуванню потерпілому,  визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи,  виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У судовому засіданні встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 проживає з родиною в квартирі АДРЕСА_1 та є відповідальним квартиронаймачем вказаної квартири . Власниками квартири АДРЕСА_2,  яка розташована поверхом вище над квартирою позивачки ,  є ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  а також неповнолітній ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 4656 від 19 квітня 1999 року,  виданого представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку ( а.с.  101).

Згідно актів від 20.06.2006 року та 22.06.2006 року,  складеного працівниками ЖЕД №2 Комунального підприємства " Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька"    встановлено при огляді квартири,  позивачок,  що на час огляду зафіксовані

сліди залиття водою підвісної стелі санвузла 0, 5 кв.м . Згідно цього актів причина скоєння залиття не була встановлена тому,  що власники квартири АДРЕСА_2 не надали можливості робітникам підприємства доступ до квартири для усунення аварії за заміні частини каналізаційної труби.

Факт течі в санвузлі позивачки у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7,  ОСОБА_8.

У судовому засіданні робітники КП КК Калінінського района м. Донецька ОСОБА_10 та начальник ЖЄД№2 ОСОБА_9  підтвердили факт течі в санвузлі квартири позивачки та наслідки залиття та пошкодження підвісної стелі . Встановити причину течі вони не змогли тому,  що власники квартири 20 не надали доступ до квартири для встановлення причин залиття та проведення ремонтних робіт

Суд вважає,  що при таких обставинах,  не може бути взяти до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2  про те,  що їх вини в залитті квартири позивачки немає ,  а він надавав доступ робітника ЖЕД коли вони до нього звертались,  однак в зв»язку з тим,  що в його квартирі не було ніяких пошкоджень сантехніки , то проведення проведення ремонтних робіт в своїй квартирі він заперечував ,  а за належний стан сантехнічного обладнання будівлі відповідальність несе тільки житловий орган .

У відповідності зі п.11. 17, 18, 35 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 : "власники жилих приміщень забов"язані проводити за власні кошти ремонт квартири,  своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,  комунальні та інші послуги,  забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків,  дотримуватись правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі своєчасно повідомляти власника будинку про обставини,  які порушують нормальну експлуатацію цього будинку або призводять до витрат тепла,  газу,  води,  електроенергії,  вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла".

Як убачається з матеріалів справи,  позивачка ОСОБА_1 неодноразово повідомляла власника будинку про течю в квартирі в своїх заявах та скаргах, що підтверджується письмовими доказами (а.с. 23-26)

Згідно висновків судової будівельно - технічної експертизи від 20.12.2006 року,  складеного експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати ,  передбачуваною причиною залиття квартири №18 є теча в міжповерховому перекритті між квартирами № 18 та №20 в місці з'єднання пластикової та чугуної труби. Виявити можливість усунення дефекту можливо тільки після огляду з»єднання труб в міжповерховому перекритті. Між течю каналізації та залиттям квартири № 18 є наслідково-причинний зв»язок. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості пошкодженого матеріала складає 473 гривні. Свої висновки в суді підтвердила експерт Окладникова О.В.

Таким чином ,  позивачка довела суду про надання їй матеріальної шкоди з причин залиття квартири каналізаційними стоками,  а тому суд вважає можливим стягнути надану шкоди зі всіх відповідачей солідарно тому,  що встановити вину кожного з них в даних обставинах не виявляється можливим.

Як встановлено в судовому засіданні ,  огляд ,  а також заміну труб каналізації можливо провести тільки з квартири відповідачей № 20 тому що,  проведення робіт на стелі в квартирі № 18 буде суперечить техніки безпеки.

Згідно вимог п.5  ст.  4 Закону України " Про власність в Україні",  власник,  при здійснені та реалізації своїх прав власності,  зобов"язаний не порушувати права та інтереси інших громадян.

В суді відповідач ОСОБА_2  не заперечував факт того,  що він разом з іншими власниками квартири,  не дають можливості проведення ремонтних робіт в

міжповерховому перекритті   тому,  що вважають   що такі роботи можливо провести   з квартири позивачки.

Відмова в надані доступу представникам ЖЕД в проведені ремонтних робіт підтверджується також листом ( а.с.  27), а також адмінматериіалом відносно ОСОБА_2 ,  який за порушення вимог  ст.  150 КУпАП був залучений до відповідальності 28.07.2006 року за відмову в надані доступу для ліквідації течі в міжповерховому перекритті.

Згідно зі  ст. 1167 ЦК України моральна ( немайнова) шкода,  заподіяна фізичної особі діями або бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Судом встановлено,  що внаслідок залиття квартири позивачці ОСОБА_1 були заподіяні моральні страждання ,  що виразилися в тому,  що вона тривалий час була змушена знаходиться в сирому приміщенні ,  не мала змоги повноцінно користуватися квартирою та електрикою,  що привело до незручностей і порушень звичайних життєвих зв'язків.

Однак з урахуванням характеру діяння,  що залиття квартири відбувалися не від прямих дій відповідача Комунального підприємства " Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька",  який не мав можливості своєчасно ліквідувати течю та провести ремонтні роботи з вини відповідачей ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  приймав діючи міри для усунення перешкод в проведені ремонтних робіт,  суд вважає можливим не стягувати з Комунального підприємства " Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька" моральну шкоду на користь позивачки,  а стягнути солідарно з відповідачей ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь позивачки моральна шкоду в сумі 500 гривень,  забов»язавши їх надати доступ робітникам Комунального підприємства " Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька" для проведення ремонтних робіт по заміні каналізаційних труб між квартирами №№ 18 та 20 в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно  ст.   ст.  79 ч.4 та 88 ч.3 ЦПК України з відповідачей підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 суми судових витрат,  які складають з витрат,  пов"язаних із проведенням судової експертизи,  які понесла позивачка у сумі 261 гривню 50 копійок,  державного мита в сумі 51 гривні та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень .

На підставі  ст.  ст.  1166,  1167 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.  10,  11,  60,  208-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Комунального підприємства " Керуюча компанія Калінінського району м. сДонецька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з залиттям квартири та усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Донецька ,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.  Ейська,  Краснодарського краю,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Донецька,  Комунального підприємства " Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 473 гривні ,  261 гривню 50 копійок за проведення експертизи,  держмито 51  гривню ,  за інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи 30 гривень,  а всього 815 (вісімсот п»ятнадцять ) гривень 50 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Донецька ,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.  Ейська,  Краснодарського краю,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Донецька,  на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500( п»ятьсот) гривень .

Забов»язати ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 надати доступ робітникам Комунального підприємства " Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька" для проведення ремонтних робіт по заміні каналізаційних труб між квартирами №№ 18 та 20 в будинку АДРЕСА_1.

В іншої частині позовних вимог   ОСОБА_1   - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.  Донецька. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.