Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2006 року Справа №37/69-04
Колегія суддів у складі:головуючого судді Токара М.В.,
судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача -не з”явився,
відповідача -ОСОБА_1 дов. НОМЕР_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду позивача вх. № 3541Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.06 по справі № 37/69-04
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харків
до Харківського державного інституту мистецтв ім. І.П.Котляревського, м. Харків
про спонукання до продовження договору оренди на новий термін
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.06 по справі № 37/69-04 ( головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Хотенець П.В., суддя Буряк Л.В.) відмовлено суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а також суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова заяви Харківського Державного інституту мистецтв ім. Котляревського І.П. від 25.01.2006 р. та листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 28.12.2004 р. № 06-9015.
Позивач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.06 по справі № 37/69-04 скасувати та задовольнити клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме замінити Харківський Державний інститут мистецтв ім. Котляревського І.П., як сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №37/69-04 її правонаступником -Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.06 по справі № 37/69-04 залишити без змін, мотивуючи тим, що вказана ухвала є законною та обгрунтованою.
В судове засідання 06.11.2006 р. позивач не з”явився, про причини нез”явлення суд не повідомив. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.149), судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю позивача за наявними матеріалами справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов”язати відповідача -Харківський державний інститут мистецтв ім. І.П. Котляревського продовжити з суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 С договір оренди державного майна НОМЕР_2 на той же термін на тих же умовах.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2004 р. по справі №37/69-04 позовні вимоги позивача були задоволені -зобов”язано Харківський Державний інститут мистецтв ім. І.П. Котляревського продовжити договір оренди державного майна НОМЕР_2 з Суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 на тих же умовах строком на три роки. Також вказаним рішенням стягнуто з Харківського державного інституту мистецтв ім. І.П. Котляревського на користь суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 державне мито в розмірі 85 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 гривень.
Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2004 р. по справі №37/69-04 було оскаржене відповідачем в апеляційному та касаційному порядку. За результатами розгляду апеляційної та касаційної скарг відповідача, зазначене рішення залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2004 р. по справі №37/69-04 був виданий відповідний наказ.
08.09.2006 р. відповідач подав до господарського суду Харківської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме відповідач просив суд замінити Харківський Державний інститут мистецтв ім. Котляревського І.П., як сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №37/69-04 її правонаступником -Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області. Свою заяву відповідач обгрунтовував тим, що боржник не розпоряджається державним майном, ним розпоряджається інша юридична особа, оскільки згідно змін до Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 29.06.2004 р. договір оренди необхідно укладати з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, так як загальна площа, що передається в оренду, перевищує 200 кв. м на одне державне підприємтсво.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.06 відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, на підставі статті 33 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не було надано суду доказів того, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області є правонаступником Харківського Державного інституту мистецтв ім. Котляревського І.П.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви відповідача про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов”язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов”язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правоноступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов”язкові тією мірою, в якій вони були б обов”язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
29.06.2004 р. до Закону України “Про оренду державного та комунального майна” були внесені зміни, згідно з якими підприємства є орендодавцями окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна загальна площа якого не перевищує 200 кв. м на одне підприємство. З урахуванням цих змін державні підприємства отримали право здавати в оренду нерухоме майно, загальною площею лише до 200 кв. м (на одне підприємство), шляхом укладання як одного договору так і декількох договорів оренди, що не потребує дозволу органу приватизації (але потребує погодження з ним орендної плати).
Слід також зазначити, що Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області не є правонаступником Харківського державного інституту мистецтв ім. І.П.Котляревського.
Враховуючи викладене, а також те, що вказаними змінами до Закону України “Про оренду державного та комунального майна” був врегульований порядок надання нерухомого майна в оренду, заява відповідача про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.09.06 по справі № 37/69-04 прийнята у відповідності до норм чинного процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.06 по справі № 37/69-04 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Лакіза В.В.
суддя Шепітько І.І.