Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2006 р. Справа № 29/363-06 (в.о.о. 29/195-06)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Тітова С.М.
відповідача - Плахова Л.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3555 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.06 р. по справі № 29/363-06
по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «САТП-2001», м. Харків
про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.06.06р. по справі № 29/195-06 за нововиявленими обставинами
за позовом Акціонерного товариства "ЕФЕКТ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" м. Харків
про стягнення 4209,38 грн.
встановила:
У лютому 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ «САТП-2001» 4 209,38 грн. збитків, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. по справі № 29/195-06 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «САТП-2001» на користь АТ «Ефект» 4 209,38 грн. матеріальної шкоди, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
14.07.2006 р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. по справі № 29/195-06 за нововиявленими обставинами, у зв’язку з тим, що 05.06.2006р. судом Жовтневого району м. Харкова розглянутий протест прокурора Жовтневого району м. Харкова на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.03.2006р. по адміністративній справі відносно Пшеничного О.А. по ст. 124 КУпАП та скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Харкова по адміністративній справі № т3-1003/06 від 03.03.2006р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2006 р. по справі № 29/363-06 (в.о.о.29/195-06) (суддя Тихий П.В..) в задоволенні заяви відповідача про перегляд вказаного рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. по справі № 29/195-06 залишено без змін.
Відповідач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, посилаючись на те, що постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2006р. є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення від 19.06.2006р.
Крім того, відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що при прийнятті ухвали від 07.09.2006р. судом першої інстанції не повно досліджені матеріали справи щодо визначення розміру матеріальної шкоди, внаслідок чого рішення від 19.06.2006р. про задоволення позову у завищеному розмірі фактичної матеріальної шкоди неправомірно залишено в силі.
З урахуванням викладеного відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2006р. по справі № 29/195-06 та задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2006р. за новоявленими обставинами
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. На його думку, обставини, на які вказує відповідач не є нововиявленими та не мають істотного значення для справи.
Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2006 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2006р. задоволені позовні вимоги АТ «Ефект» щодо стягнення з ТОВ «САТП-2001» матеріальної шкоди у сумі 4 209,38 грн.; 102,00 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ.
Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що вони повністю підтверджені матеріалами справи, у тому числі і постановою Жовтневого районного суду м. Харкова по адміністративній справі № т3-1003/06 від 03.03.2006р, якою визнано винним у скоєні ДТП водія відповідача Пшеничного О.А.
Згодом відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постанову Жовтневого районного суду м. Харкова по адміністративній справі № т3-1003/06 від 03.03.2006р. скасовано постановою цього ж суду від 05.06.2006р. на підставі протесту прокурора.
Отже, нововиявленою обставиною відповідач вважає Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2006р. по справі № т3-1003/06 про скасування постанови від 03.03.2006р. по адміністративному матеріалу відносно Пшеничного О.А. на підставі протесту прокурора № 438 від 25.05.2006р.
Однак, колегія суддів, не погоджується з такими доводами відповідача, визначає про їх необґрунтованість та безпідставність, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова по адміністративній справі №т3-1003/06 від 03.03.2006р. було визнано винним у скоєнні ДТП водія відповідача – Пшеничного О.А.
Відповідно до протесту прокурора, Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.03.2006р. про притягнення до адміністративної відповідальності Пшеничного О.А. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. Однак, враховуючи, що вказана постанова винесена в порушення процесуальних норм, а саме: справа розглядалась у відсутності Пшеничного О.А., не було вжито заходів щодо повідомлення останнього про розгляд справи, тому постанова про притягнення Пшеничного О.А. до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
У зв’язку з цим 05.06.2006р. постановою суду Жовтневого району м. Харкова розглянуто протест прокурора та скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Харкова по адміністративній справі №т3-1003/06 від 03.03.2006р., провадження по адміністративній справі припинено оскільки строк позовної давності застосування адміністративної відповідальності скінчився.
Відповідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.
Однак, ні протест прокурора, ні постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2006р. не містять посилання на те, що відсутня вина Пшеничного О.А. в скоєнні ДТП, внаслідок якого позивачу були спричинені збитки у вигляді пошкодження автомобіля ДЄУ СЄНС, а лише говорять про те, що до Пшеничного О.А. не може застосовуватись адміністративний штраф в розмірі 17,00 грн. за забігом строку давності.
За таких обставин, протест прокурора та постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2006р. не могли вплинути на вирішення справи про стягнення збитків, не мали суттєвого значення для винесення об’єктивного рішення і не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, визначені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, так як вони не спростовують факту наявності вини відповідача у скоєнні ДТП та як наслідок спричинення матеріальної шкоди позивачу.
Крім того, посилання відповідача в доповненнях на апеляційну скаргу на завищений розмір фактичної матеріальної шкоди колегією суддів до уваги не береться, оскільки докази щодо визначення розміру збитків завданих позивачу були дослідження судом при вирішення господарського спору між сторонами по справі, покладені в основу рішення місцевого господарського суду від 19.06.2006р., а тому обставини, викладені відповідачем в доповненнях до апеляційної скарги не можуть вважатися нововиявленими.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини на відповідність положенням ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 07.09.2006 р. по справі № 29/363-06 (в.о.о.29/195-06) підлягає залишенню без змін, а заява відповідача - без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2006 року по справі №29/363-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді