Дело №10-121/08 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 364 по 1 инстанции Кияшко В.Г.
ч.2 ст. 366 УК Украины Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
27 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего :Кранга Л.С.
судей: Курлищук Н.Е., Загородней Т.В.
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Кременского районного суда Луганской области от 5 февраля 2008 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Кременского района от 12.10.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя прокуратуры Кременского района от 12.10.2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины прекращено в связи со смертью последней.
На постановления следователя была принесена жалоба сыном умершей ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления с целью реабилитации умершей матери ОСОБА_2.
Постановлением Кременского районного суда Луганской области от 5 февраля 2008 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 было отказано. Суд в постановлении сослался на то, что досудебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованием уголовно- процессуального закона. В ходе досудебного следствия сумма причиненного ущерба установлена в соответствии с имеющимися в деле доказательствами. Кроме этого суд учитывает требования п.8 ст. 6 УПК Украины в соответствии с которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления производства по делу в отношении других лиц, но указанных оснований в судебном заседании не установлено
На данное постановление следователя подана апелляция ОСОБА_1, где ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на дополнительное расследование в прокуратуру Кременского района. В обоснование своей
апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, судом не учтено, что жалоба было подана с целью возобновления производства по делу для реабилитации умершей. Кроме того, суд рассматривая его жалобу руководствовался ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, а необходимо было рассматривать данную жалобу в соответствии с требованиями ст. 236-5, 236-6 УПК Украины.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение
прокурора, полагавшего постановление суда отменить из-за неправильного применения
-нормы уголовно- процессуального закона, а апелляцию удовлетворить частично,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрение судом жалобы на постановление о прекращение уголовного дела должно производиться в соответствии с требованиями ст. 236-6 УПК Украины, согласно требованиям которой, суд должен по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при закрытии дела выполнены требования статей 213 и 214 УПК Украины, принять одно из следующих решений:
оставить жалобу без удовлетворения;
отменить постановление о прекращении дела и направить дело прокурору для возобновления следствия или дознания.
Однако, из постановления суда первой инстанции усматривается, что жалоба заявителя на постановление о прекращении уголовного дела рассматривалась в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины/ л.д.29-30/.
Суд в нарушение требований ст. 23 6-6 УПК Украины рассмотрел жалобу по правилам ст. 236-2 УПК Украины, которая регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, постановления суда первой инстанции от 5 февраля 2008 года немотивированно. Суд первой инстанции в своем постановлении не привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, не указал основания, по которым суд отклонил доводы жалобы ОСОБА_1
Также, в постановлении суда указано, что исследовались материалы уголовного дела, однако из протокола судебного заседания видно, что материалы уголовного дела судом не исследовались/ л.д.28/.
Коллегия судей считает, что данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловными основаниями для отмены постановления суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 370 УПК Украины и направления жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Доводы апелляция ОСОБА_1 в данной части является обоснованной. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, тщательно исследовать обстоятельства, ' на которые ссылается в своей жалобе заявитель, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кременского районного суда Луганской области от 5 февраля 2008 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Кременского района от 12.10.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины оставлена без удовлетворения- отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично.