УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2006 року Адміністративна справа № АС-03/350-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді-доповідача Лащенко Л.Д. судді Гончар Т.В.
судді Істоміної О.А.
при секретарі Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: - не з’явився.
Відповідача: - Кулеш Л.В. (дов. № 960/10/10-014 від 10.02.2006 року).
розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова (вх. № 3242 Х/2-6 від 01.09.2006 р.) на Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2006 р. у справі № АС-03/350-06
за позовом ТОВ «Тітан ЛТД», м. Лисичанськ
до ДПІ у Комінтернівському районі, м. Харкова
про спонукання виконати певні дії
встановила:
Позивач, ТОВ «Тітан ЛТД», м. Лисичанськ звернувся до господарського суду з позовом про зобов‘язання ДПІ у Комінтернівському районі, м. Харкова внести зміну в картку особового рахунку по обліку плати за торгові патенти на право здійснення торгівельної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу ТОВ «Тітан ЛТД», шляхом зменшення сум нарахувань.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2006 р. (суддя Подобайло З.Г.) заяву ТОВ «Тітан ЛТД»повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Відповідач з Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану Ухвалу та прийняти нове рішення, яким справу направити для розгляду по суті до господарського суду Харківської області. Апелянт вказує на те, що при прийнятті Ухвали господарським судом Харківської області порушені права, свободи, інтереси і обов’язки відповідача – ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, у тому числі ч. 1 ст. 185 КАС України, яка надає право на апеляційне оскарження, оскільки Ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу не було судом направлено відповідачу.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.
Судова колегія, враховуючи згоду представника відповідача ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне виправити технічну помилку допущену в Ухвалі суду від 11.09.2006 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, а саме щодо складу колегії суддів, яка призначила апеляційну скаргу до розгляду. Викласти вступну частину Ухвали суду від 11.09.2006 року щодо складу колегії суддів у такій редакції: головуючий суддя Лащенко Л.Д., судді Істоміної О.А., судді Погребняк В.Я.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, апеляційний суд встановив, що прийнята судом Ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Тітан ЛТД», м. Лисичанськ, звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова внести зміни в картку особового рахунку по обліку плати за торгові патенти на право здійснення торговельної діяльності з надання послугу у сфері грального бізнесу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан ЛТД», шляхом зменшення сум нарахувань: у 2004році (по строку нарахування за грудень 2004року та 1 квартал 2005 року) у сумі 3690,28 гри.; у 2005 році (по строку нарахування за II— IV квартали 2005 року та за І квартал 2006року) у розмірі 20034,96грн., разом - зменшити нарахування у сумі 23725,24 грн. та про зобов'язання відповідача здійснити зарахування переплати, здійсненої позивачем за торгові патенти на право здійснення торговельної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу: у 2004році (по строку нарахування за грудень 2004року та 1 квартал 2005 року) у сумі 3690,28 грн. ; у 2005 році (по строку нарахування за II—IV квартали 2005 року та за 1 квартал 2006 року) у розмірі 20034,96 грн.. разом - у сумі 23725,24 грн. в оплату торгівельних патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу позивача по строку нарахування за четвертий квартал 2006року та 1 квартал 2007р. Таким чином, предметом позову є дії суб’єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи (п. 2 ст. 19 КАС України).
Під час розгляду позовної заяви судом встановлено, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області та знаходиться за адресою, згідно свідоцтва про держреєстрацію, а саме: Луганська область, м. Лисичанськ , вул. Чекістів, 3, кв. 17.
Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Згідно ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем провадження (перебування, знаходження) позивача.
Оскільки позивач ТОВ «Тітан ЛТД», м. Лисичанськ зареєстрований виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області та знаходиться за адресою, згідно свідоцтва про держреєстрацію, а саме: Луганська область, м. Лисичанськ , вул. Чекістів, 3, кв. 17., суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна господарському суду Харківської області.
Щодо посилання ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на процесуальні порушення допущені судом під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, яке полягає у ненадсиланні ДПІ Ухвали про відмову у відкритті провадження за адміністративною справою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статус сторони у справі, а саме –відповідача, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова набула б у разі відкриття провадження в адміністративній справі і відповідно як стороні у справі Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі була б направлена строні у справі. Оскільки, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 107 КАС України, під час вирішення питання про відкриття провадження за адміністративною справою, суддею встановлено, що позовну заяву належить розглядати за іншою підсудністю, відповідно Ухвала була надіслана тільки особі, яка подала позовну заяву.
За таких обставин, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а Ухвала господарського суду Харківської області про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 196, п. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07. 2006 року по справі № АС-03/350-05 залишити без змін.
Дана Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану Ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-03/350-05 направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Істоміна О.А.