Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8589/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого-судді Михальченко Ю.В.
при секретарі Чередниченко Н.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Расторгуєва С.С., які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/711/798/2013 виданого Придніпровським районним судом м.Черкас від 12.04.2013 року , -
в с т а н о в и в:
Скаржник в своїй скарзі зазначає, що 30.09.2013 р. на адресу АДРЕСА_1 надійшла постанова головного державного виконавця, Центрального відділу державної виконавчої служби, Расторгуєва С.С. від 24.09.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого 12 квітня 2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про примусове виконання рішення суду №2/711/798/2013 про стягнення с КП «Придніпровська СУБ» на користь ОСОБА_1, зайво сплачених коштів вартості житлово- комунальних послуг за період з 1.12.2008 року по 01.04.2011 року, зобов'язавши вказане підприємство здійснити відповідний перерахунок за вказанй період.
Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець послався на те, що в резулятивній частині рішення не зазначена сума яка підлягає стягненню, а також вказано дві виконавчі дії, що унеможливлюють виконання даного рішення. Виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішення, а саме: відсутній ідентифікаційний код суб'єкт господарювання - боржника КП «Придніпровська СУБ».
На думку скаржника, головний державний виконавець порушив права ОСОБА_1, як стягувача, оскільки у діях державного виконавця вбачаються порушення ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Як вбачається з постанови, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався п. 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 26 Закону передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Незрозумілість державному виконавцеві резолютивної частини наказу не входить до підстав зазначених у статті, отже не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, посилання державного виконавця на вищевказані статті, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження є беззмістовним та таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 1, 24 Закону України «Про виконавче провадження". Просить скасувати постанову державного виконавця від 24.09.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобов'язати Центральний відділ ДВС прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 12.04.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задоволити з підстав, викладених у ній.
Головний спеціаліст Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Нечипоренко Я.В. скаргу не визнала, вважає, що оскаржувана постанова винесена законно відповідно до приписів п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішення, відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у випадку невідповідності виконавчого документа вимогам вищезазначеної статті Закону, а саме те, що відсутній ідентифікаційний код суб'єкт господарювання - боржника КП «Придніпровська СУБ» та в резулятивній частині рішення не зазначена сума яка підлягає стягненню, а також вказано дві виконавчі дії, що унеможливлюють виконання даного рішення.
Представник боржника КП «Придніпровська СУБ» Кравець І.В. також вважає, що дії державного виконавця законні і відповідають вимога Закону України «Про виконавче провадження», просить в задоволенні скарги відмовити.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, представника КП «Придніпровська СУБ» та головного спеціаліста Центрального відділу державної виконавчої служби ЧУЮ Нечипоренко Я.В., дослідивши матеріали скарги, вважає, що доводи, викладені в ній підставні, а тому скарга підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2013 р. Придніпровським судом м. Черкаси видано виконавчий лист про примусове виконання рішення №2/711/798/2013 суду про стягнення з КП " Придніпровський СУБ" на користь ОСОБА_1 зайво сплачених коштів вартості житлово- комунальних послуг за період з 1.12.2008 року по 1.04.2011 року, зобов'язавши вказане підприємство здійснити відповідний перерахунок за вказанй період.
23.09.2013 р. вказаний виконавчий лист передано на виконання в Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиціїї.
24.09.2013р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Расторгуєвим С.С. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивів, того що в резулятивній частині рішення не зазначена сума яка підлягає стягненню, а також вказано дві виконавчі дії, що унеможливлюють виконання даного рішення. Виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішення, а саме: відсутній ідентифікаційний код суб'єкт господарювання - боржника КП «Придніпровська СУБ».
На думку суду, вказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів,третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб
Як вбачається з постанови, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався п. 6,8 ч.1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 26 Закону передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Частиною 3 ст.26 Закону передбачено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону. Дана вимогу не була виконана державним виконавцем.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішення суду здійснюється державним виконавцем на підставі виконавчого листа, що видається судом. Вимоги до виконавчого листа зазначені в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого у виконавчому документі повинні бути зазначені : назва і дата документу, прізвище та ініціали посадової особи що його видали, дата прийняття і номер рішення, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних) стягувача, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності стягувача або боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ,які ідентифікують стягувача та боржника, дата народження, його місце роботи, резолютивна частина рішення, дата набрання чинності рішення, строк пред'явлення до виконання.
З наведених вимог зазначеного Закону вбачається, що ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника у виконавчому документі зазначається у тому разі, якщо він відомий органу, який видав виконавчий документ. Посилання представника ДВС на те, що при відмові у відкритті виконавчого провадження скаржнику, він керувався положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», на думку суду, є не вірними, оскільки у даному випадку порушується вимоги п.9 ч.3 ст.129 Конституції щодо обов'язковості рішень суду.
Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
На думку суду, посилання державного виконавця на те, що в резулятивній частині рішення не зазначена сума яка підлягає стягненню, а також вказано дві виконавчі дії, що унеможливлюють виконання даного рішення є також безпідставними, оскільки відповідно до п.8 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, зокрема, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Вказаних дій державних виконавець не вчинив.
Таким чином, посилання державного виконавця на вищевказані статті, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження є беззмістовним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України.
Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За таких встановлених обставин, постанова головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа від 12.04.2013 року підлягає скасуванню з подальшим зобов'язанням державного виконавця поновити порушені права стягувача.
Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Расторгуєва С.С., які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - задоволити.
Визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Расторгуєва С.С. під час прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2/711/798/2013, виданого 12.09.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, неправомірними.
Постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Расторгуєва С.С. від 24.09.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа №2/711/798/2013, виданого 12.09.2013 року Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення с КП " Придніпровський СУБ" на користь ОСОБА_1, зайво сплачених коштів вартості житлово- комунальних послуг за період з 1.12.2008 року по 1.04.2011 року, зобов'язавши вказане підприємство здійснити відповідний перерахунок за вказаний період - скасувати.
Зобов'язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Расторгуєва С.С. прийняти виконавчий документ до виконання відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.
Головуючий: Ю. В. Михальченко