Справа № 413/6792/13-к
Провадження № 1-кс/413/851/13
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 жовтня 2013 року м. Красний Луч
Слідчій суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Самойленко Є.Ю., при секретарі Виноградові В.В., за участю прокурора Запорожець М.О., старшого слідчого СВ Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області Івлікової Я.А., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12013030210003830 від 08.10.2013 р. ст. слідчим СВ Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області майором міліції Івліковою Я.А. і погоджене прокурором Запорожець М.О., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, маючи умисел на втягнення в пияцтво неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово схиляв ОСОБА_3 до вживання спиртних напоїв, а саме: 05.07.2013 року приблизно о 20 годині ОСОБА_3 зустрілась з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 де біля церкві м. Міусинськ, на лавочці в ході спілкування ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вжити з ним спиртні напої, а саме пиво, на що ОСОБА_4 відповів відмовою, а ОСОБА_3 погодилась. ОСОБА_2 дістав з автомобілю ВАЗ 2115, на якому вони приїхали придбане ним раніше пиво «Чернігівське» в пляшці, ємністю 2 л. та розпив його з ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли у магазин, який розташований біля церкві м. Міусинськ, та придбав ще одну пляшку пива «Чернігівське» ємністю 1л., та повернувшись на місце де вони раніше вживали пиво із ОСОБА_3 знову вжили у двох пляшку пива «Чернігівське» ємністю 1 литр. Сп'янівшу ОСОБА_3 через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відвезли додому її сестри.
Крім того, 02.08.2013 р., близько 19 години, ОСОБА_3 зустрілась з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 біля колишнього приміщення «Хладокомбінату», який розташований на пос. «Звезда» м. Красний Луч та поїхали кататися по місту. У автомобілі в ході спілкування ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вжити з ним спиртні напої, а саме вино, на що ОСОБА_4 відповів відмовою, а ОСОБА_3 погодилась. ОСОБА_2 сходив до магазину, звідки принес придбане ним дві пляшці вина «Ізабелла» Після цього вони втрьох поїхали до парку, який розташований на вул. Леніна м. Красний Луч, де на лавочці ОСОБА_2 з ОСОБА_3 вжили дві пляшки червоного вина «Ізабелла». ОСОБА_4 вина з ними не пив, а вживав сік. Сп'янівшу ОСОБА_3 ОСОБА_4 через деякий час відвіз додому.
Крім того, 20.08.2013 року, приблизно о 20 годині ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 заїхали за ОСОБА_3, яка знаходилась за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та у трьох поїхали кататися у м. Міусинськ. У автомобілі в ході спілкування ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вжити з ним спиртні напої, а саме горілку та пиво, на що ОСОБА_4 відповів відмовою, а ОСОБА_3 погодилась. ОСОБА_2 сходив до магазину, звідки принес придбане ним одну пляшку горілки «Мороша», ємністю 0,5 л. та 1 пляшку пива «Черниговське», ємністю 2л., та після чого поїхали у трьох до ставка «Мраморний», який розташований у м. Міусинськ, де розливши горілку в стакани ОСОБА_2 з ОСОБА_3 вжили пляшку горілки та пляшку пива. Сп'янівшу ОСОБА_3 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 через деякий час відвезли додому.
Тим самим встановлена достатність підстав для підозри громадянина ОСОБА_2 у втягненні неповнолітньої ОСОБА_3 у пияцтво, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304. КК України.
14.10.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру.
В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не залишати місце постійного проживання з 18.00 години до 07.00 години ранку - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та крім випадків, пов'язаних з проведенням слідчих дій за даним кримінальним провадженням.
Розглянувши клопотання, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, які вважають можливим застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, суд вважає можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 з наступних підстав.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2, не працює та не навчається, утриманців не має, характеризується за місцем мешкання позитивно, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Судом враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України , що підтверджено протоколами допиту свідка ОСОБА_4 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3
Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, для запобігання спробам переховатися від органів досудового слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст. ст.177, 181, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 грудня 2013 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:
1. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;
2. не залишати місце постійного проживання з 18.00 години до 07.00 години ранку - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та крім випадків, пов'язаних з проведенням слідчих дій за даним кримінальним провадженням.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_2 після її оголошення.
Передати ухвалу для виконання до Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Самойленко Є.Ю.
Копію цієї ухвали мені вручено «___»_____ 2013 року
о _______ год.______ хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ___________________ _________________