Судове рішення #329346
АС-03/308-06     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


адміністративна                                                      Головуючий по 1-й інстанції  

справа №АС-03/308-06                                           суддя Подобайло З.Г.

                                                                                  Доповідач по 2-й інстанції

                                                                                  суддя  Кравець Т.В.


“7”листопада 2006 р.                                                                             м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліб А.Ф.

при секретарі Калугіної Н.Є.

за участю представників:

позивача –Поліжака Є.Є. (дов. № 64 від 07.11.2006), Кривенко В.М. - директор

відповідача –Чернова О.А. (дов.№ 999/10/10-014 від 13.02.2006)

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі, м. Харків (вх.№ 3735Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 21.09.2006р. по адміністративній справі №АС-03/308-06

за позовом Дочірнього підприємства «Інтермаш», м. Харків

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі, м. Харків

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -


встановила:


У червні 2006 року позивач, Дочірнє підприємство «Інтермаш», звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.06.06 № 00019223200, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування на 7500,0 грн., також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Постановою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2006 року по справі № АС-03/308-06 позовні вимоги задоволені, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 00019223200 від 14.06.06 року, стягнуто з держбюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 3,40 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач –ДПІ у Комінтернівському районі, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якої порушує питання про скасування зазначеної постанови та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позову повністю, при цьому посилаючись на те, що судом неповно досліджені обставини справи та вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Позивач надав заперечення, в якому вважає постанову господарського суду Харківської області від 21.09.2006 року законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається с матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, органом ДПС на підприємстві позивача була проведена виїзна  перевірка з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період 01.04.2004року по 31.03.2006 року. За результатами перевірки відповідачем складений акт № 154/23-204/31153384 від 06.06.2006 року, згідно висновків якого, відповідачем не прийнята до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок позивача сума ПДВ у розмірі 7500,00 грн. податкового кредиту іншого попереднього періоду.

На підставі вказаного акту, начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення за № 00019223200 про зменшення підприємству  суми бюджетного відшкодування  у розмірі 7500,0 грн.  за березень 2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою зменшення підприємству  суми бюджетного відшкодування на 7500,0 грн. за березень 2006 р. став встановлений відповідачем факт порушення підприємством  пп. 7.7.2 а) п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість”.

При цьому відповідач посилається на те, що у графі 25 декларації з ПДВ за березень 2006 р. („сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню”) зазначено - 18671,0 грн., ця сума складається з податкового кредиту попереднього періоду –лютого 2006 р. у сумі 11171,0 грн. та 7500,0 грн. податкового кредиту іншого періоду –січня 2006 р., у зв'язку з чим, на думку відповідача, сума ПДВ у розмірі 7500,0 грн. не може бути прийнята до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків (а.с 25, сторінка акту 22).

Але, судова колегія з цим не погоджується з наступних підстав. Сторінка 23 декларації з ПДВ за березень 2006 року заповнена з урахуванням залишків від’ємного значення ПДВ попередніх податкових періодів (лютого, січня 2006р.). При заповненні рядка 25 в декларації з ПДВ за  березень 2006 року ДП «Інтермаш»застосувало п.п. 7.7.2 Закону України «Про ПДВ», відповідно до якого, якщо у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

    а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

    б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вже зазначалось, сума бюджетного відшкодування у рядку 25 декларації з ПДВ за березень 2006 року зазначена - 18671,00 грн., та складається з податкового кредиту попереднього періоду –лютого 2006 р. у сумі 11171,0 грн. та 7500,0 грн. податкового кредиту січня 2006 р. У відповідності до п.п. п.п.  7.7.1 –7.7.2, залишок від’ємного значення січня 2006 у розмірі 7500,00 грн. зараховується до податкового кредиту наступного податкового періоду, тобто лютого 2006 року. Таким чином, залишок від’ємного значення ПДВ попереднього податкового періоду (січня, лютого 2006 року) відображається у декларації з ПДВ звітного періоду (березня 2006 року).

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що ДП «Інтермаш»відповідно до п.п. 7.7.2 Закону України «Про ПДВ», правомірно віднесено суму 18761 грн. до бюджетного відшкодування за березень 2006 року.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 00019223200 від  14.06.06, прийняте ДПІ у Комінтернівському районі з порушенням норм податкового законодавства, та правомірно визнано недійсним господарським судом першої інстанції, в наслідок чого, постанова господарського суду Харківської області від 21.09.2006 року по справі № АС-03/308-06 є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно,



ухвалила:


Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському  районі, м. Харків залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області  від 21 вересня 2006 року по справі № АС-03/308-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-03/308-06  направити до господарського суду Харківської  області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

        


      

        Головуючий суддя                                                                     Олійник В.Ф.


                                 Судді                                                                    Кравець Т.В.  

                                                                                                                     

                                                                                                              Твердохліб А.Ф.



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація