ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.06 | Справа №АС9/316-06. |
За позовом: приватного підприємця Дикого Олександра Анатолійовича, м. Охтирка.
До відповідача: територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області, м. Суми.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору :
1. Приватне підприємство “Експрес”, м. Охтирка.
2. Приватне підприємство “Ліспромбудсервіс”, м. Охтирка.
Про визнання недійсною постанови та спонукання вчинити певні дії.
Суддя ЛУЩИК М.С.
За участю секретаря с/засідання Н.М.Котенко
Представники:
Від позивача: Дикий О.А.
Від відповідача: Кіктенко М.М., довіреність від 01.06.06р.
Від 3-х осіб:
1. Дикий О.А.
2. Дикий О.А.
Представники сторони заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.
В судовому засіданні відповідно до ст. 160 кодексу Адміністративного судочинства України оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 11.07.2006 року для підготування повного тексту постанови.
Суть спору: позивач просить визнати протиправним постанову № 065770 від 22.05.2006 року і скасувати її, зобов’язати відповідача утриматися в подальшому від вчинення дій по перешкоджанню здійснення автомобільних перевезень та зобов’язати відповідача відшкодувати збитки ( неодержаний прибуток) підприємств ПП “Експрес” в сумі 14 520 грн. та ПП “Ліспромбудсервіс” в сумі 19 270 грн. 00 коп.
Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято правомірно та обґрунтовано, тому просить залишити Постанову про застосування фінансових санкцій без змін, а позов без задоволення.
Треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в своїх поясненнях вимоги позивача підтримують в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Постановою № 065770 від 22.05.2006 року начальником територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорту у Сумській області було застосовано до позивача – приватного підприємця Дикого О.А. фінансові санкції в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням процесуального та матеріального законодавства України. В обґрунтування позивач посилається на те, що дане правопорушення розглядалося колегіально на засіданні комісії, проте постанова винесена одноособово, що не відповідає фактичній процедурі розгляду справи. Під час розгляду була відсутня посадова особа (державний інспектор Кузьменко Б.П.), яка складала протокол № 000429 і відповідно не було вислухано його пояснень. Це привело до неповного і однобокого викладення обставин. На начальника теруправління Кіктенка М.М. чинився тиск з боку Голівця А.Ф. (ліцензійний відділ). При цьому сам Кіктенко М.М. погоджувався , що автомобільні перевезення для власних потреб (без оплати) не підлягають ліцензуванню.
Позивач - ПП Дикий О.А. (власник автомобіля Саз 4509 № А 07-67СІ) надає цей транспортний засіб приватному підприємству „Експрес" - власником і керівником якого являється також сам позивач, при цьому позивач за це я не отримує ніяких коштів. По необхідності на цьому транспортному засобі працює водій ПП „Експрес" Колесник М.С., який працює декілька років у приватному підприємстві „Експрес" на посаді водія. Приватне підприємство „Експрес" являється переробником лісопродукції, яка у свою чергу належить приватному підприємству „Ліспромбудсервіс". ПП „Ліспромбудсервіс" належить дружині позивача - Дикій В.М., яка являється засновником та директором останнього. За послуги по переробці деревини ПП „Ліспромбудсервіс" сплачує ПП „Експрес" кошти, проте за транспортування деревини кошти не сплачуються (автомобіль належить Дикому О.А. і відповідно опосередковано дружині Дикій В.М.).
Відповідно статті 9 закону України „Про автомобільний транспорт" - Ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів на такі види робіт:- „надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами;" та відповідно законодавчо встановлених визначень у статті 1 - „автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;" „послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату", тобто положення ст.1 закону визначають, що тільки комерційні перевезення ( з отриманням плати за надану послугу) підлягають ліцензуванню. Перевезення за власний кошт та для власних потреб не ліцензуються.
На засіданні комісії позивачем було надано копії Статутів ПП „Експрес" та ПП "Ліспромбудсервіс", а також письмові пояснення приватного підприємця Дикого О.А. Було надано подорожній лист вантажного автомобіля № 16, у якому чітко вказано режим роботи – власні потреби. Також було запропоновано надати копію договору про переробку сировини між цими підприємствами, яка знаходилась у автомобілі перевізника на момент перевірки та надати інші документи, проте ці факти були проігноровані при винесенні постанови.
З 23.05.06 вищевказані підприємства - ПП „Експрес" та ПП"Ліспромбудсервіс" змушені зупинити виробничу діяльність у зв’язку з фактичною забороною використання власного автотранспорту. При цьому обидва підприємства та власники отримують значні збитки.
Вимоги позивача та третіх осіб щодо стягнення з відповідача на користь ПП “Експрес” 14 520 грн. 00 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку та на користь ПП “Ліспромбудсервіс” 19 270 грн. 00 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.71 Кодексу Адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач та треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору належним чином не обґрунтували свої позовні вимоги в даній частині стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку, а саме вину відповідача в спричиненні збитків, причинний зв’язок між виною і збитками, докази, що позивач та треті особи приймали заходи по зменшенню збитків, тому вони задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо визнання протиправною постанови № 064\5770 від 22.05.2006 року та її скасування правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вимоги позивача та третіх осіб щодо стягнення з відповідача на користь ПП “Експрес” 14 520 грн. 00 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку та на користь ПП “Ліспромбудсервіс” 19 270 грн. 00 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною постанову № 065770 від 22.05.2006 року і скасувати її.
3.. Роз’яснити сторонам, що Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК.
Текст постанови підписано 11.07.2006 року