Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-42/419-06 суддя –Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Карбань І.С.
23 жовтня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
при секретарі – Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача – Печко О.С. за довіреністю № 11/10/10-017 від 10.01.06р.,
відповідача – Перетягіної І.І., Березуцкого В.Ф. за довіреністю від 11.11.2005р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3462Х/2) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 вересня 2006р. по справі № АС-42/419-06
за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Оптима», м. Харків
про надання дозволу на проведення позапланової перевірки
встановила:
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, подав заяву та уточнення до неї про надання дозволу на проведення у період з 28.09.2006р. по 05.10.2006р. фахівцем відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ старшим державним податковим ревізором-інспектором ІІІ рангу Куліковою Т.Г. позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні зовнішньоекономічної діяльності підприємства платника податків ТОВ НВФ «Оптима».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2006р. по справі № АС-42/419-06 закрито провадження у справі.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2006р. по справі № АС-42/419-06 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про надання дозволу на проведення у період з 06.11.2006р. по 17.11.2006р. фахівцем відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ старшим державним податковим ревізором-інспектором ІІ рангу Барабаш В.І. позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні зовнішньоекономічної діяльності підприємства платника податків ТОВ НВФ «Оптима», посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апелянт вказував, що на підставі п.6 розділу 7 прикінцевих та перехідних положень КАС України, п.3 ч.1 ст. 17 КАС України та Указу Президента України від 15.12.99р. № 1573 «Про зміну у структурі центральних органів виконавчої влади»заява про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки підприємства платника податків ТОВ НВФ «Оптима»повинна розглядатися саме господарським судом Харківської області в порядку, встановленому приписами кодексу адміністративного судочинства України, крім того, такої правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, що відображено у Ухвалі ВАСУ від 17.05.06р., копію якої ДПІ з метою забезпечення повного та всебічного встановлення усіх суттєвих обставин, надає додатком до даної апеляційної скарги. .
На податковому обліку у ДПІ Дзержинського району м. Харкова знаходиться ТОВ НВФ «Оптима», перевірок якого ДПІ за останні 3 роки не проводила.
Апелянт також вказував, що в ході проведення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ НВФ «Оптима»було допущено порушення у сфері проведення розрахунків в іноземній валюті, крім того ТОВ НВФ «Оптима»на запит податкового органу не було надано первинні документи щодо допущених ним порушень, а виходячи з того, що на органи державної податкової служби покладено обов'язок стягувати пеню з підприємства за допущені ними порушення порядку розрахунків в іноземній валюті, за наслідками документальних перевірок такого підприємства, апелянт вважає, що у ДПІ Дзержинського району м. Харкова є підстави для проведення позапланової документальної перевірки підприємства-платника податків ТОВ НВФ «Оптима»з питань дотримання вищевказаним підприємством вимог валютного законодавства та у зв'язку з протиправною наявністю валютних цінностей за межами України.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить розглянути правомірність позову з урахуванням того, що відповідачем були надані усі необхідні документи та пояснення на звернення позивача щодо допущення ТОВ НВФ «Оптима»порушень термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Відповідачем на лист позивача № 5744/10/22-020 від 12.04.06р. була дана відповідь № 409/06 від 28.04.06р. про те, що затримка у розрахунках за контрактом № 114-05 СР від 01.11.05р. у сумі 200000 руб. РФ склала 8 діб і пов’язана з відсутністю коштів у замовника. За прострочення термінів ТОВ НВФ «Оптима»самостійно нарахувало та сплатило пеню у розмірі 871,87 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів зазначає, що позивач –ДПІ у Дзержинському районі звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про надання дозволу на проведення у період з 28.09.2006р. по 05.10.2006р. фахівцем відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ старшим державним податковим ревізором-інспектором ІІІ рангу Куліковою Т.Г. позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні зовнішньоекономічної діяльності підприємства платника податків ТОВ НВФ «Оптима».
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено перелік спорів, що підвідомчі господарським судам.
Звернення органів державної податкової інспекції, органів контрольно ревізійної служби про надання дозволу на вчинення дій за своєю правовою природою не є спором і не можуть розглядатися в порядку позовного провадження та не підвідомчі господарським судам.
Крім того, зміни до Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" внесені в зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)'' від 12.01.2005р., де йдеться про захист конституційних прав та свобод.
За своєю правовою природою правовідносини, яких стосуються прийняті зміни до Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" відносяться до державного управління.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України” справи пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами. Як зазначено у п. 6 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного вище закону, до утворення системи адміністративних судів розгляд справ, віднесених до підсудності адміністративних судів, здійснюють місцеві загальні суди.
У зв’язку з набранням з 01.09.2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України прикінцевими та перехідними положеннями до цього Кодексу, а саме п. 6 прикінцевих та перехідних положень було встановлено що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України від 1991 р. вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер; надання дозволу на здійснення позапланової виїзної перевірки не є спором і не може розглядатися у порядку позовного провадження за правилами ГПК України.
Згідно з п. 5 вищевказаних Прикінцевих та перехідних положень до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6 цього розділу.
За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 14.09.2006р. по справі № АС-42/419-06 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Заперечення викладене в апеляційній скарзі є необ’єктивними і не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст. 199, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2006 року по справі № АС-42/419-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А