УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2006 року Справа № 49/46-06 Колегія суддів у складі: головуючого судді: Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Істоміної О.А.
При секретарі –Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача –Нечитайло В.І. (дов. № 180 від 17.04.2006 року), Моїсеєва В.В. (дов. № 181 від 17.04.2006 року).
Відповідача –Марцеляк С.М. (дов. № 24-02-141 від 17.07.2006 року).
Прокурора - Токарєва О.В. (посвідчення № 36 від 19.03.2003 року).
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ( вх. 3270 Х/2-6 від 05.09.2006 року ) відповідача АТОВ «Харківплемсервіс», с. Мала Рогань, Харківського р-ну, Харківської обл. на рішення господарського суду Харківської обл. від 22.08.2006 року по справі № 49\46-06
За позовом:
Прокурора Червонозаводського р-ну м. Харкова в інтересах держави в особі ДП НЕК «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні, м. Харків
До АТОВ «Харківплемсервіс»с. Мала Рогань
Про стягнення 5100 грн. 00коп.
Встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2006 року (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги позивача задоволені повністю. Стягнуто з АТОВ «Харківплемсервіс»Харківської обл.. в доход державного бюджету України 5100 грн. 00 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення прийнято судом з посиланням на те, що у зв’язку з допущеними правопорушеннями законодавства про енергетику, а саме невиконанням обов’язкового до виконання припису державного інспектора з енергонагляду, Постановою № Х-260-05 від 19 липня 2005 року до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі 5100 грн. 00 коп. Відповідач у добровільному порядку вказану Постанову не виконав, штраф не сплатив, обов’язковий до виконання припис не виконав.
Відповідач з Рішенням господарського суду Харківської обл.. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд Рішення господарського суду Харківської обл.. від 22 серпня 2006 року скасувати, позовну заяву прокурора залишити без розгляду. Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що господарський суд розглянув заяву прокурора в інтересах державного підприємства, а не органу державної влади чи місцевого самоврядування, тобто на думку відповідача, позов подано особою, яка не має права на його подання. Одночасно, відповідач у поданій апеляційній скарзі зазначає, що особа, в інтересах якої подано позов є суб’єктом владних повноважень, який може бути у формі державного підприємства, тому стягнення нарахованого штрафу повинно здійснюватися у порядку встановленому КАС України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд Рішення господарського суду Харківської обл. від 22.08.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. У поданому відзиві позивач посилається на те, що відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках визначених законом. Предметом спору є перерахування штрафу до державного бюджету України згідно Постанови інспекції Держенергонагляду у Харківській обл.., яка набрала чинності, тому прокурор має право звертатися до суду в інтересах позивача, а дана справа підвідомча господарському суду відповідно до ст.. 12 ГПК України.
Прокурор у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, Рішення господарського суду Харківської обл.. від 22.08.2006 року залишити без змін, обґрунтував свої повноваження на подання позову в інтересах держави, оскільки предметом судового розгляду є надходження грошових коштів до державного бюджету України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а прийняте судом рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні». В поданій позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача –суб’єкта господарювання, на користь державного бюджету України штраф у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що він має право на звернення до господарського суду в інтересах держави, а саме в інтересах державного бюджету України, оскільки, відповідач не виконав в повному обсязі обов'язкового до виконання припису № Х-115/05 від 21.01.2005 року про усунення порушень, виявлених в ході перевірки ВП "Держенергонагляд у Північному регіоні" щодо дотримання чинного законодавства про електроенергетику. У зв’язку з невиконанням обов’язкового до виконання припису, старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області 19.07.2005 року було винесено постанову № Х-260-05 про накладання на відповідача –суб’єкта господарювання штрафу у розмірі 5100 грн. та запропоновано вказану суму штрафу протягом 30-ти днів після прийняття постанови сплатити до державного бюджету України. Постанова № Х-260-05 від 19 липня 2005 року набрала чинності, відповідачем не оскаржувалась, однак не була ним виконана у добровільному порядку. Будь –яких заперечень, щодо невідповідності обставин викладених у обов’язковому до виконання приписі № Х-115\05 від 21.01.2005 року відповідач суду не надав, як не надав і доказів усунення допущених порушень, та як вказано вище, у якості підстави скасування прийнятого судом рішення зазначив виключно процесуальні обставини, а саме повноваження прокурора на подання позову.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської обл.. щодо наявності у прокурора повноважень на подання позову в інтересах державного бюджету України та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України, на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.
Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі про представництво прокуратурою інтересів держави в господарському судочинстві, яке згідно зі ст. 69 Закону України «Про Конституційний суд України»є обов'язковим для виконання, прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів, чи в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Така заява є підставою для порушення справи в Господарському суді.
Це саме визначено і частиною 3 статті 2 ГПК України.
Отже, чинним законодавством Господарським судам делеговані повноваження по вирішенню господарських спорів, а органам прокуратури надано право визначати та представляти інтереси держави у суді.
Згідно з Указом Президента України „Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади" від 15.12.99р. №1573/99 з метою вдосконалення структури органів виконавчої влади та підвищення ефективності державного управління внесено зміни до структури центральних органів виконавчої влади та затверджено систему їх реалізації, якою визначено, що до складу органів виконавчої влади України входить Міністерство палива та енергетики України.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»та п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затвердженого КМУ від 17.05.02р. № 655 державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (Держенергонагляд), яка підпорядкована безпосередньо Мінпаливенерго в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд цим положенням та діє у складі державного підприємства, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об'єднаною енергетичною системою України, та його територіальних структурних підрозділів. Таким державним підприємством є „Національна енергетична компанія „Укренерго", яке підпорядковано Мінпаливенерго України і засновано на державній власності.
Основною метою діяльності підприємства є забезпечення цілісності об'єднаної енергетичної системи, забезпечення інтересів держави, енергоощадих підприємств усіх форм власності, запобігання порушенням режимів і аварій системного значення та ліквідація наслідків можливих аварій з найменшими для держави втратами.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електроенергетику»однією із засад державної політики в енергетиці є створення умов безпечної експлуатації об'єктів електроенергетики, а також забезпечення відповідальності енергопостачальників та споживачів.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право давати споживачам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів та застосовувати в установленому законом порядку санкції до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів. За ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян. Суми штрафу зараховуються до державного бюджету України.
ДП НЕК «Укренерго»і відповідач не перебувають в господарських відносинах. Держенергонагляд, який входить до структури позивача здійснює контролюючі функції. Самим фактом утворення та назви Інспекція Держенергонагляду держава задекларувала важливість та необхідність здійснення покладених на неї функцій до всіх споживачів електричної та теплової енергії.
За таких обставин, зазначений прокурором позивач є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Предметом позову у даному разі є не інтереси конкретної юридичної особи, а інтереси держави в забезпеченні цілісності об'єднаної енергетичної системи України та надходження до державного бюджету коштів у вигляді штрафних санкцій за недотримання вимог діючого законодавства про електроенергетику.
Що стосується заперечень відповідача щодо неправильного застосування судом при вирішенні справи положень ст.2, 12 ГПК України замість ст.ст.4, 17 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Оскарження дій посадових осіб щодо накладання штрафів провадяться у судовому порядку і підпадають під дію п.1 частини 1 ст.17 КАС України, оскільки відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів владних повноважень.
Предметом спору по справі № 49/46-06 не є оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу до повноважень якого відносить накладання санкцій, предметом позову є перерахування штрафу до держбюджету згідно постанови інспекції Держенергонагляду у Харківській області, яка набрала чинності, такі справи підвідомчі господарському суду відповідно ст.12 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що прийняте господарським судом Харківської обл. рішення від 22 серпня 2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 99,101,102, п.1, ст. 103, ст. 105 ГПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача АТОВ «Харківплемсервіс»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2006 року по справі № 49/46-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Істоміна О.А.