Справа № 107/9674/13-ц

Провадження № 4с/107/28/13

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Сейтджелілова Р.С. про закриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 . звернувся до Керченського міського суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Сейтджелілова Р.С. про закриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року. Скарга мотивована тим, що Центральному відділі Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/108/1687/12 про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару у сумі 4 648 грн. 96 коп. , де стягувачем є - ОСОБА_1, боржником відповідно - фізична особа - підприємець ОСОБА_3. Заявник зазначає, що під час здійснення примусового виконання державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Сейтджеліловим Р.С. не було вжито усіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», тому його постанова про закриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року, на думку заявника, є незаконною.

Заявник ОСОБА_1, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, у якої просив розглянути справу за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Сейтджелілов Р.С., будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення, у яких проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на тому, що ним були вжиті усі заходи щодо розшуку майна боржника з метою примусового стягнення суми боргу, втім вони не дали позитивних результатів і тому ним було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 15.03.2013 року начальником Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення по виконавчому листу № 2/108/1687/12 з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_1 неустойки за затримку усунення недоліків у сумі 4 648 грн. 96 коп. (а.с.20).

Постановою від 06.09.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

Суд зазначає, що ст. 385 ЦПК України визначені строки для звернення із скаргою до суду , так вона повинна бути подана: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.»

Однак ураховуючи той факт, що з матеріалів наданих суду неможливо встановити дату отримання заявником оскаржуваної постанови, заявник у судове засідання не з'явився, відповідних пояснень суду не надав, а державний виконавець не долучив до пояснень копії поштового повідомлення, суд керуючись правовими позиціями викладеними у Інформаційному листі про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільної справі від 28.01.2013 року, яки передбачають, що «Якщо зі скарги чітко не вбачається чи пропущений строк зверення до суду , то суд має два варіанти процесуальних дії: залишити скаргу буз руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.»

За таких обставин, ураховуючи той факт, що заявником скаргу на постанову державного виконавця від 06.09.2013 року було подано до суду 04.10.2013 року без долучення доказів дати її отримання, а також відсутність клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Сейтджелілова Р.С. про закриття виконавчого провадження - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АР Крим у п'ятиденний строк з дня її проголошення через Керченський міський суд АР Крим

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2013 року

Суддя /підпис/ Захарова К.П.

З оригіналом згвдно: Суддя -