Справа № 127/14364/13-ц

Провадження № 2/127/4732/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарях Стаховій Г.О, Алексюк В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу. 19.12.2012 року його квартиру було затоплено водою мешканцями квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачу. 19.12.2012 року Міським комунальним підприємством "ЖЕК 14" складено акт, з якого вбачається, що причиною залиття стала несправність змішувача над ванною в квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище. Внаслідок затоплення були пошкоджені стіни, стеля (здуття та відродження шпалер, пліснява). Квартира потребує термінового ремонту у зв'язку із затопленням. 04.06.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Швидка будівельно-ремонтна допомога" було проведено експертну оцінку та складено кошторис щодо видів та вартості відновлювальних робіт, відповідно до якого вартість робіт та матеріалів, необхідних для відновлення квартири складає 3 496 грн. Крім того, йому також заподіяно і моральну шкоду в сумі 4 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із знищенням і пошкодженням майна. Він неодноразово звертався до відповідача із вимогами відшкодувати нанесену шкоду, однак відповідач шкоду не відшкодовує. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування за завдану матеріальну шкоду в розмірі 3 496 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення, суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі -продажу від 11.06.2012 року, 19.12.2012 року його квартиру було затоплено водою мешканцями квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачу. 19.12.2012 року Міським комунальним підприємством "ЖЕК 14" складено акт, з якого вбачається, що причиною залиття стала несправність змішувача над ванною в квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище. Внаслідок затоплення були пошкоджені стіни, стеля (здуття та відродження шпалер, пліснява). 04.06.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Швидка будівельно-ремонтна допомога" було проведено експертну оцінку та складено кошторис щодо видів та вартості відновлювальних робіт, відповідно до якого вартість робіт та матеріалів, необхідних для відновлення квартири складає 3 496 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявність її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування завданої матеріальної шкоди 3 496 грн., крім того, в судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, тому виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 4000 грн., що є обґрунтованою компенсацією за заподіяну моральну шкоду і необхідність додаткових зусиль для організації свого життя у зв'язку із порушенням житлових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (проживаючого по АДРЕСА_3) 3 496 (три тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 (чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (проживаючого по АДРЕСА_3) 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених та документально підтверджених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

CУДДЯ